Апелляционное постановление № 22-2401/2023 22-6/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 4/17-543/2023

судья Сейдешева А.У. № 22-2401/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Онипенко В.В. и его защитника адвоката Суслова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Онипенко Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение, прокурора Твороговой Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2016 г. Онипенко В.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2023 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст.7 УПК РФ, ст.ст. 43, 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд в постановлении не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, по прибытию в исправительное учреждение заявил о желании работать, был трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение, получил профессии, имеет 3 взыскания, но и 13 поощрений, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, на профучете не состоит, кроме того, осознал всю тяжесть совершенного, твердо встал на путь исправления, вину по приговору признал, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, достижении в отношении него целей наказания. По изложенным обстоятельствам полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания его более мягким видом удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что имевшиеся у него взыскания не могут являться основанием для отказа в ходатайстве, а сам факт наличия взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени положительно себя вел, поощрялся, замечаний не имеет, что свидетельствует о том, что требования ст.9 УИК РФ им выполнены. В связи с указанным, просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- 6 УФСИН по области с 17 января 2017 г.; за период отбывания наказания был трудоустроен с 17 декабря 2018 г. до 13 марта 2020 г., с 5 апреля 2021 г. по 28 декабря 2021г., с 15 марта 2022г. - до даты рассмотрения ходатайства; принимает участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение; на индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно; имеет 13 поощрений, объявленных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; за период отбывания наказания допустил три нарушения режима, установленного в исправительном учреждении, в связи с чем подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, получение специального образования, трудоустройство.

Однако, приняв во внимание приведенные данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе, характеризующими отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, соотношение поощрений и допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, основания поощрения и характер нарушений, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства стабильно положительным, свидетельствующим о достижении осужденным степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения не только за период, предшествующий подаче ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осужденный нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, положительно охарактеризованное поведение ФИО1, поощрения, а также получение специальности, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются, равно как, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о достижении в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдением им в настоящее время режимных правил, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении его ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева