Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1387/2020

Дело № 2-1387/2020 Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2020 года.

51RS0002-01-2020-001202-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.

с участием старшего помощника прокурора *** ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Компания ЛКТ» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Компания ЛКТ» о признании заключения незаконным, взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является *** ФИО2, умершего ***. ФИО2 работал в ООО «Компания ЛКТ» в должности ***. *** с ним произошёл несчастный случай на борту среднего рыболовного траулера *** принадлежащего ООО «Компания ЛКТ», в результате которого он умер. Согласно справке о смерти №*** от *** выданной *** причинами смерти явились: ***. Комиссией было проведено расследование несчастного случая, о чём был составлен акт №*** (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утверждённый *** генеральным директором ФИО3 Она обращалась в ООО «Компания ЛКT» и в Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с целью получения положенных по законодательству выплат как члену семьи погибшего на производстве. Однако, в выплатах было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что умерший находился на судне в состоянии алкогольного опьянения. *** она обратилась в Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с письменным заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью ФИО2. *** был получен письменный ответ, в котором указано, что региональным отделением проведена экспертиза несчастного случая с ФИО2, по результатам которой случай признан не страховым. В связи с чем, региональное отделение не имеет правовых оснований для назначения страховых выплат в связи со смертью ФИО2 С данным отказом она не согласна, поскольку несчастный случай с ФИО2 произошёл на судне, где он работал и согласно акту №*** (формы Н-1) несчастный случай связан с производством. Единственной причиной смерти ФИО2 явились ***, полученные на судне ответчика, а не алкогольное опьянение. В результате смерти ФИО2 ей причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека. ***

Просит суд признать заключение экспертизы несчастного случая с ФИО2, проведённой ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, незаконным, признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший *** с ФИО2, являвшимся работником ООО «Компания ЛКT», страховым; взыскать с ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в ее пользу единовременную выплату в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ООО «Компания ЛКT» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в ее пользу единовременную выплату в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ООО «Компания ЛКT» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с иском не согласился, считает что комиссия Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обоснованно квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО2 как не страховой.

Ответчик – представители ООО «Компания ЛKT» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 на борту судна *** в период междурейсовой стоянки в порту *** во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении им трудовых обязанностей, согласно абз.14 ст. 227 ТК РФ необоснованно квалифицирован, как связанный с производством. Травмирование ФИО2, повлекшее наступление смерти, произошло от *** во вне его рабочего времени после отстранения старшим помощником капитана ФИО4 от несения вахт и выполнения судовых работы, а точнее после не допущения его к выполнению трудовых обязанностей в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения с последовавшим удалением на временную изоляцию в занимаемую им каюту, до момента списания капитаном его с судна и дальнейшего направления в кадровую службу организации для принятия работодателем решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ни одно из государственных нормативных требований охраны труда, установленных Правилами, не были нарушены как старшим помощником капитана ФИО4, так и иными лицами судовой администрации.

Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда

возлагается на работодателя.

Абзацем. 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании срочного трудового договора, заключенного *** на период выполнения рейсового задания был принят на работу в ООО «Компания ЛКТ» *** на судне ***

Актом №*** о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Компания ЛКТ» от ***, установлено, что *** судно *** было пришвартовано у *** причала ***. В *** старший помощник капитана ФИО4 принял вахту. В *** при обходе судна обнаружил в раздевалке палубной команды *** ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (***). ФИО4 отстранил ФИО2 от общесудовых работ и отправил в каюту отсыпаться, так как ФИО2 жил на судне. В *** повар обнаружил ФИО2 лежащим без сознания рядом с трапом на ***. В *** ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь. В *** скорая помощь увезла ФИО2 в больницу, где *** он скончался.

Вид происшествия падение пострадавшего с высоты.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти №*** от *** выданному *** причинами смерти ФИО2 явились: ***

Согласно акту судебно-химического исследования №*** от *** выданному *** в крови ФИО2 обнаружен этиловый спорт в концентрации ***.

Причинами несчастного случая на производстве указаны: не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины на борту судна, выразившееся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Лицами, допустившими нарушения указаны: старший помощник капитана ФИО4- не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины на борту судна, выразившееся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, *** ФИО2 – нарушил правила трудового распорядка и трудовой дисциплины (находился в нетрезвом состоянии).

Согласно особого мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая по акту №*** от ***, ссылку в акте на несоблюдение старшим помощником капитана обязанности, предусмотренной п.41 Устава службы на судах *** флота РФ нельзя признать обоснованной, так как данный пункт расположен в разделе, посвященном статусу старшего помощника капитана, а не его обязанностям.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от *** несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Постановлением следователя по особо важным делам Мурманского следственного отдела на транспорте от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника капитана *** ФИО4 по факту смертельного травмирования *** ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. При этом установлено, что *** ФИО2 каких-либо работ на судне не выполнял, был отстранен от общесудовых работ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО4 составил акт об отстранении и рапорт на имя капитана. При этом ФИО2 в нарушение п.216 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ находился на судне в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ***, повлекшие его смерть. Каких-либо нарушений организации производственного процесса, являющихся причиной произошедшего несчастного случая со стороны должностных лиц судна *** не выявлено.

Заключением комиссии ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №*** по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая от ***, установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2 произошел по причине не связанной с исполнением трудовых обязанностей или какой-либо работы по поручению работодателя, а так же осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай на производстве квалифицирован как не страховой случай.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Как усматривается из Акта о несчастном случае на производстве в действиях старшего помощника капитана ФИО4 установлено нарушение требований охраны труда. Указано, что он не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины на борту судна, выразившееся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 41 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, согласно которого старшему помощнику в административном отношении подчинен весь экипаж, и его распоряжения в части соблюдения судового порядка, дисциплины, организации службы и распорядка для обязательны для всех членов экипажа и лиц, находящихся на судне.

Иных нарушений законодательства по охране труда со стороны работодателя не установлено.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, на момент происшествия судно было пришвартовано в порту, *** ФИО2 был отстранен от работы в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на судне в состоянии опьянения) и отправлен в каюту отсыпаться, что подтверждается актом об отстранении от *** и рапортом на имя капитана ***

Таким образом, судом установлено, что падение ФИО2 произошло хотя и на судне, принадлежащем ООО «Компания ЛКТ», но не при исполнении трудовых обязанностей и не связано с производственной деятельностью. На момент несчастного случая работник был отстранен от работы, в установленном законом порядке, его действия и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.

Падение ФИО2 обусловлено нарушением последним правил трудового распорядка и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на судне в нетрезвом состоянии.

При этом суд учитывает, что акт о несчастном случае на производстве является лишь одним из доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении №*** по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая от ***, о том, что произошедший с ФИО2 несчастный случай не относится к страховым.

Следовательно, основания для взысканий в пользу истца единовременной страховой выплаты не имеется.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями, сам по себе факт наступления несчастного случая на судне работодателя не может служить основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Компания ЛКТ» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина