Апелляционное определение № 33А-2633/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2026-000352-18

Дело № 2а-2346/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2633/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Неробовой Н.А., Шубина Д.В.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия, связанного с рассмотрением обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Смирновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Калининградской области, указав в обоснование своих требований, что 16 июля 2025 года через портал ЕПГУ он обратился в генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на нарушение его прав в связи с незаконными действиями должностных лиц сотрудников полиции при рассмотрении его обращения о нанесении побоев в ходе конфликта между ним и ФИО2, имевшего место 06 мая 2023 года. 23 июля 2025 года его жалоба была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области, однако, не была рассмотрена, в связи с чем им 03 декабря 2025 года в прокуратуру Калининградской области была направлена повторная жалоба, ответ на которую не поступил. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Калининградской области в отношении игнорирования его жалобы, возложить обязанность предоставить в сроки, установленные судом, ответ, содержащий сведения о предпринятых мерах на установление достоверности доводов и доказательств, приведенных в жалобе, и принятое мотивированное решение по существу поставленного в жалобе вопроса.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить, указывая, что гражданин в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имеет право получать письменный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов. Фактическое неполучение ответа указывает на то, что его право нарушено, независимо от утверждения административного ответчика об отправлении такого ответа. Полагает, что вывод суда о том, что обязанность по рассмотрению его обращения исполнена, носит формальный характер, поскольку исполнение такой обязанности предполагает не только его отправку, но и реальное доведение ответа до заявителя. Также, указывает, что повторное обращение гражданина на обращение требует ответа руководителя прокуратуры области. Обращает внимание, что 26 февраля 2026 года по почте поступили ответы прокуратуры, являющиеся предметом спора, по предыдущему адресу его регистрации, и ознакомиться с ними он смог после рассмотрения дела. С данными ответами он также не согласен по существу, ответов на поставленные им вопросы решение прокуратуры не содержит.

На апелляционную жалобу административным ответчиком прокуратурой Калининградской области принесены письменные возражения с просьбой об оставлении состоявшегося по делу решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором, выражая несогласие с бездействием ОМВД «Зеленоградский», ответами прокуратуры Зеленоградского района, прокуратуры Калининградской области просил провести проверку по его заявлению о нанесении ему побоев ФИО2 в части отказа принять у него заявление о нанесении побоев, неразъяснения ему права на самостоятельное обращение в медицинское учреждение с целью их фиксации, признать его потерпевшим по факту нанесения ему побоев и привлечь к ответственности ФИО2

Судом установлено, что 30 июля 2025 года жалоба ФИО1, поступившая из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была зарегистрирована в прокуратуре Калининградской области.

28 августа 2025 года в прокуратуре Калининградской области обращение ФИО1 было рассмотрено, подготовлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3

Судом также установлено, что 28 августа 2025 года данный мотивированный ответ направлен на указанную в обращении ФИО1 электронную почту заявителя (исх. №/Он3916-25 от 28 августа 2025 года), что повреждается скриншотом страницы об отправлении электронного письма.

04 декабря 2025 года в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 03 декабря 2025 года по вопросу нерассмотрения его обращения от 16 июля 2025 года, поступившего в прокуратуру Калининградской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

30 декабря 2025 года обращение ФИО1 рассмотрено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, в тот же день мотивированный ответ направлен на указанную в обращении электронную почту заявителя (исх. № 7-950-2025/20270024 7/Он431-26 от 30 декабря 2025 года), что повреждается скриншотом страницы об отправлении электронного письма.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установив, что жалоба ФИО1, поступившая из генеральной прокуратуры Российской Федерации и зарегистрированная в прокуратуре Калининградской области 30 июля 2025 года, была рассмотрена 28 августа 2025 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, в тот же день мотивированный ответ был направлен на указанную в обращении электронную почту заявителя, а зарегистрированное 04 декабря 2025 года в прокуратуре Калининградской области обращение ФИО1 по вопросу нерассмотрения его обращения от 16 июля 2025 года рассмотрено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства 30 декабря 2025 года, в тот же день мотивированный ответ направлен на указанную в обращении электронную почту заявителя, направление данных ответов подтверждено документально, пришел к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что обращения административного истца рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены на электронный адрес, указанный заявителем в обращениях, тем самым обязанность по рассмотрению обращения административным ответчиком исполнена, указав, что на органы прокуратуры не возложена обязанность по проверке прочтения заявителем электронного письма с ответом на обращение, ввиду чего заключил, что основания для выводов о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении обращений ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (чч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пп. 2-15 ст.21 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 Федерального закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.3 ст.27 Федерального закона о прокуратуре).

В соответствии со ст.10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных постановлений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2 Инструкции).

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абз. 2 п. 6.1 Инструкции № 45).

В п.6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее; они же подписывают ответы заявителям (абз. 3 п. 6.5 Инструкции № 45).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от 16 июля 2025 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, зарегистрировано в прокуратуре Калининградской области 30 июля 2025 года, 28 августа 2025 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок, рассмотрено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, и в тот же день мотивированный ответ направлен на указанную в обращении электронную почту заявителя (daniloff.wasily@yandex.ru), что повреждается представленными суду доказательствами – скриншотом страницы об отправлении электронного письма, дополнительно представленными суду апелляционной инстанции сведениями АИК WEB-надзор.

О перенаправлении обращения, поданного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в прокуратуру Калининградской области для проверки доводов, ФИО1 также был уведомлен по адресу электронной почты.

Обращение ФИО1 от 03 декабря 2025 года в прокуратуре Калининградской области было зарегистрировано 04 декабря 2025 года, 30 декабря 2025 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок, данное обращение рассмотрено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, в тот же день мотивированный ответ направлен на указанную в нем электронную почту заявителя (daniloff.wasily@yandex.ru), что также подтверждается скриншотом страницы об отправлении электронного письма и дополнительно представленными сведениями АИК WEB-надзор.

Представленные прокуратурой Калининградской области доказательства, подтверждающие факт рассмотрения обращений ФИО1 и направления ответов на эти обращения, соответствуют требованиям допустимости и являются надлежащими.

Из ответа, данного на обращение административного истца 28 августа 2025 года, следует, что по доводам, в нем изложенным, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ранее в прокуратуру области поступало обращение ФИО1, содержащее аналогичные доводы, по результатам рассмотрения которого 14 июля 2025 года был подготовлен мотивированный ответ. Также, сообщено, что в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, зарегистрированным в КУСП 06 мая 2023 года, обратился ФИО2 По итогам проведения проверки в ОМВД России «Зеленоградский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела № 5-64/2024 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему разъяснено право на обжалование постановления в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части доводов не усмотрено. Доводы о получении ответа на направленное ФИО1 обращение в ОМВД России «Зеленоградский» с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России «Зеленоградский» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, нарушений со стороны прокуратуры области не допущено.

В ответе от 30 декабря 2025 года на его обращение, зарегистрированное 04 декабря 2025 года, ФИО1 сообщено, что мотивированный ответ по его обращению от 16 июля 2025 года был подготовлен 28 августа 2025 года и направлен в его адрес. Нарушений при рассмотрении обращения не допущено. Его копия направлена в адрес ФИО1 повторно.

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждены скриншотами страниц об отправлении электронных писем, сведениями АИК WEB-надзор.

Сведений о том, что в период отправки ответов в прокуратуре Калининградской области имел место сбой в работе электронной почты, не имеется. Иными средствами фиксации факта отправки электронной корреспонденции прокуратура области не располагает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказан факт направления административному истцу ответов на его обращения посредством электронной почты.

Оснований полагать, что вышеуказанные документы были изготовлены исключительно с целью представления в качестве доказательств в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией также учитывается, что на сотрудников органов прокуратуры, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что после получения копии административного иска прокуратурой Калининградской области в адрес административного истца дополнительно, на бумажном носителе, были направлены ответы на его обращения, которые были вручены 24 февраля 2026 года (ШПИ 80097718216447).

Вопреки доводам жалобы, как следует из анализа содержания представленных в дело обращений ФИО1, его обращение от 04 декабря 2025 года не является повторным обращением по отношению к обращению от 16 июля 2025 года, как содержащее иные доводы, в связи с чем оно правомерно рассмотрено 30 декабря 2025 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО3, которым ФИО1 дан мотивированный ответ по существу поступившего обращения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прокуратурой Калининградской области какого-либо бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений административного истца, не допущено, обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, мотивированные ответы по существу изложенных в обращениях доводов были направлены заявителю по адресу электронной почты, указанному в обращениях, в связи с чем правовых оснований для признания бездействия прокуратуры области незаконным и, как следствие, для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований сомнений не вызывает, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в рамках рассматриваемого спора по требованиям административного истца не установлена.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Аргументированных доводов, имеющих правовое значения для рассматриваемого спора, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи