Постановление № 1-674/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-674/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1 ФИО48.,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО70 ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование 9 классов, не замужем, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 часов до 09.00 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, где, увидев в комнате на столе сотовый телефон ФИО9, подключенный к зарядному устройству, ФИО1 ФИО50., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, и за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла со стола и <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 5.5» стоимостью 14 000 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с чехлом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а также хранившимися в чехле банковской картой «Почта России» и банковской картой «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

С места преступления ФИО1 ФИО51. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

----------------------

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО52. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с знакомыми и ранее ей незнакомыми потерпевшим и еще одним парнем в квартире по адресу: <адрес>261, где все распивали спиртное. Примерно в 24.00 часа её знакомый Андрей ушел, а она осталась в вышеуказанной квартире с Николаем и Андреем. Они распивали спиртное, а затем под утро она пошла спать. Примерно в 08.00 часов проснулась, прошла в комнату, где спали Николай и Андрей, увидела, что на столе в комнате лежит сотовый телефон, взяла его для себя и положила в карман куртки. Затем вышла из квартиры. Держала данный телефон у себя, затем оставила его у своего знакомого. Когда совершала кражу, относилась к этому безразлично. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО9 показал, что приобрел для себя в кредит сотовый смартфон «<данные изъяты>5» за 14 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа он шел домой, был пьян, встретил ранее незнакомых ФИО1 и одного парня, с которыми разговорился. Поскольку ему было скучно одному, он пригласил этих мужчину и ФИО1 к себе домой. В квартре распивали спиртное, затем он позвонил своему другу Николаю, который также вскоре пришел и все распивали спиртное. Через некоторое время знакомый ФИО1 ушел, и они остались втроем. Примерно в 03 часа он собрался идти спать, взял из кухни свой сотовый телефон и пошел в комнату, спать. ФИО71 и Николай остались на кухне. Он поставил телефон на зарядку и лег спать. Примерно в 09.00 часов он проснулся, Николай спал, а ФИО72 не было. Он хотел посмотреть на телефоне время, но обнаружил, что телефона нет. Посмотрел, что входная дверь была закрыта, но не заперта. Он разбудил Николая, спросил, где ФИО73, но Николай ответил, что не знает. Телефона у Николая не было, позвонить на его сотовый телефон не могли. Данный сотовый телефон был похищен ФИО1 со стола, который стоял в комнате квартиры по адресу: <адрес>261. Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб является значительным, так как доход в месяц составляет примерно 20 000 рублей, к тому же у него имеются кредитные обязательства Гражданский иск по уголовному делу заявлять не будет, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, всё принадлежащее ему имущество возвращено.

Законный представитель подсудимой - ФИО83 показала, что является многодетной матерью, проживает совместно, в том числе с младшей дочерью ФИО1 ФИО74 и внучкой Анастасией, которую подсудимая родила в 2010 году. Младшая дочь - ФИО1 ФИО75 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с рождения. ФИО76 ходила в школу - интернат, а потом перешла на домашнее обучение. С учебой у ФИО77 всегда были проблемы. В подростковом возрасте ФИО78 стала уходить из дома, могла несколько дней не приходить домой. В 2010 году ФИО79 забеременела и родила дочь - Анастасию, воспитанием которой вообще не занимается. Внучку воспитывает ФИО84 на данный момент оформила опеку. Контролировать поведение подсудимой она не может, поскольку та стала злоупотреблять алкоголем, ходить с подозрительными людьми. О краже дочерью сотового телефона она узнала от сотрудников полиции. Дочь фактически неуправляема, постоянно скандалит и пропадает на долгое время.

Причастность ФИО1 ФИО53. к совершению преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>. 42 по <адрес>, из которой был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> В ходе осмотра изъяты коробка от похищенного сотового телефона, товарный и кассовый чеки.(л.д. 5-11)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>. 70 по <адрес> по месту жительства ФИО11, где был изъят оставленный ФИО1 ФИО54. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 5.5» imei: № в чехле черного цвета, банковские карты «Почта России» и «Мегафон».(л.д. 36-37)

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» imei: № в чехле черного цвета, банковских карт «Почта России» и «Мегафон». По окончании осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются предметами преступления.(л.д. 63)

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно: коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 5.5» imei: №, кассового чека и товарного чека. (л.д. 75-76)

-заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>261 похитило принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО85» стоимостью 14 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.(л.д. 3)

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во время совершения правонарушения, в котором подозревается ФИО1 ФИО55., она не страдала каким - либо расстройством психической деятельности (хроническим, временным, патологическим опьянением). Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, характер которого не достигал болезненного. Имеющиеся присущие ей признаки врожденной умственной отсталости соответствующие степени умеренно выраженной дебильности с эмоционально - волевыми нарушениями по (МКБ № F71.19) (недоразвитие познавательных процессов, крайне ограниченный запас знаний и представлений, неспособность прогнозировать и использовать прошлый опыт, подчиняемость, неумение сознательно действовать) лишали испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими (п.1). По своему психическому состоянию она в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания на следствии и в суде (л.д. 69-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал заключение о состоянии ФИО1 ФИО56., из которого следует, что она не страдает каким-либо психическим расстройством, вместе с тем у ФИО1 ФИО57. имеются признаки врожденной умственной отсталости соответствующие степени умеренно выраженной дебильности с эмоционально - волевыми нарушениями. Указанное состояние в период совершения преступления, в условиях эмоционального всплеска, отягощенного употреблением большого количества алкоголя, лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд считает, что действия ФИО1 ФИО58. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила общественно-опасное деяние - кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, связанные с <данные изъяты> хищением указанного сотового телефона не отрицает сама ФИО1 ФИО59., пояснившая, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, она взяла сотовый телефон ФИО9

Указанные ФИО1 ФИО60. обстоятельства подтверждены потерпевшим ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и протоколом изъятия похищенного имущества.

В 2011 году ФИО1 ФИО61. привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением мирового судьи 87-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено с применением мер медицинского характера - наблюдение у психиатра.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 ФИО62., страдающая умственной отсталостью, не имеющая возможности понимать значение своих действий и руководить ими, решением Автозаводского суда <адрес> от 15.03.2012г. признана недееспособной.

Потерпевшим ФИО9 представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ему полностью возмещен ущерб, вред заглажен, и он не имеет каких-либо претензий к подсудимой.

Государственный обвинитель полагает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, но поскольку, согласно заключению эксперта, она, будучи умственно отсталой, в условиях эмоционального возбуждения, отягащенного алкогольным опьянением, была лишена возможности в полной мере в момент совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками, ФИО1 ФИО63. следует назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку психическое состояние ФИО1 ФИО64., ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение аналогичных общественно опасных деяний, связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для себя и иных лиц.

ФИО1 ФИО65.пояснила в суде, что не отрицает свою причастность к преступлению, согласна на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям осознает свое болезненное состояние и согласна на применение к ней принудительных мер медицинского характера, в условиях амбулаторного наблюдения у врача.

Адвокат ФИО13 полагает, что ФИО1 ФИО66. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и применению к ней указанных принудительных мер медицинского характера, поскольку общественная опасность содеянного и личность привлеченного к ответственности лица позволяют это сделать.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание, волеизъявление потерпевшего, а также то, обстоятельство, что ФИО1 ФИО67. совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, суд считает необходимым, удовлетворить ходатайство ФИО9 и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Суд считает, что в настоящее время ФИО1 ФИО68. представляет по своему психическому состоянию общественную опасность, не исключающую возможность причинения ею существенного вреда себе, либо окружающим. Согласно заключению эксперта, по своему психическому состоянию ФИО1 ФИО69. нуждается в принудительных мерах медицинского характера, а именно в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, ст.76, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, 441-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО80 Константиновны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Применить к ФИО1 ФИО81 Константиновне принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления в законную силу и исполнения настоящего постановления.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол, банковские карточки «Почта России» и «Мегафон», кассовый чек, товарный чек и коробка от сотового телефона хранящиеся у потерпевшего ФИО9- хранить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Матюшенко И.А.