Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Индустриальным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении гр.а, ФИО5, ФИО2, в соответствии с которым, гр.а признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ; ФИО5 по ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 159.1 УК РФ; ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч.3ст. 159.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного дела ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим, по приговору суда гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Действиями ответчиков банку причинен ущерб. Так ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гр.а гр.б был заключен кредитный договор № на сумму 4 989 400,00 руб. под 14,95 % годовых.

гр.а, гр.б обязались вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена недвижимость: жилой дом, количество этажей - 2, общей площадью 378,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Орджоникидзевский районный суд <адрес> расторг кредитный договор и взыскал с гр.а, гр.б задолженность по кредитному договору в размере 5 190 638, 88 руб., обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, посредством продажи с публичным торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 295 200 руб., жилого дома в размере 4 043 200 руб., всего 4 338 400 руб.

Банку выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы в отношении заложенного имущества в целях его реализации посредством публичных торгов передаются в территориальный отдел Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: 4 880 720, 03 руб. - просроченная задолженность, 748 082, 94 руб. – проценты, пени - 175 000, 48 руб. Всего 5 803 803, 45 руб.

Противоправность деяний ответчиков и причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом установлена приговором Индустриального районного суда города Перми по делу №.

Факт наступления вреда и его размер также подтверждены решением Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

При определении порядка взыскания задолженности (с учетом решения Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных погашений) Банк полагает необходимым исходить из того, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред, с учётом частичного погашения кредитных обязательств третьим лицом по судебному акту.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественный вред в размере 5 803 803,45 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание проводить с учетом решения Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 просит в требованиях отказать. Пояснила, что при совершении сделки была риелтором, то есть была посредником при продаже недвижимости, на оплату которой был оформлен кредит с банком. Кроме того, просит учесть ее материальное положение.

Представитель ФИО2 – ФИО3, поддержала позицию доверителя, также просит в иске отказать, поскольку уже имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, которое находится на исполнении в службе судебных приставов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующая по доверенности, также просила в иске отказать, поскольку ее доверителем в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, вносились суммы в счет погашения долга перед банком, о чем были представлены чеки. Кроме того, полагает, с учетом наличия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми будет иметь место двойное взыскание в пользу банка.

Третьи лица гр.а, гр.б в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и гр.б, гр.б был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 898 400 рублей под 14,95 % годовых на срок 241 месяц с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости - земельного участка и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязанности по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № расторгнут, с гр.б, гр.б взыскано солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 638 рублей 88 копеек, из которых: 4 880 720 рублей 03 копейки - сумма основного долга, 298 805 рублей 47 копеек - проценты, 11 113 рублей 38 копеек - неустойка. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 869 кв. м., кадастровый / условный №, и расположенный на нем жилой дом обшей площадью 378,4 кв. м., кадастровый/условный №, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 295 200 рублей, жилого дома - в размере 4 043 200 рублей. Взыскано с гр.б, гр.б, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 153 рубля 19 копеек. Взыскано с гр.б в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 749 рублей.

Решение вступило в законную силу, на основании данного решения выпущены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по аресту недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. А также предпринимаются иные меры принудительного характера с целью исполнения решения суда о погашении задолженности по кредитному договору.

По факту получения гр.б, гр.б кредита проведена проверка, возбуждено уголовное дело. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от № в отношении ФИО5, гр.а, ФИО2 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ установлено, что, желая получить кредит в банке, заемщик ФИО5 (гр.а) представила ложные сведения относительно своей трудовой деятельности и дохода, что повлияло на решение банка выдать ей кредит под залог недвижимого имущества. Наличие этих сведений при обращении с заявлением о кредите предусмотрено кредитором - ПАО «Сбербанк России» в качестве условий для предоставления кредита. Данные о созаемщике, а также оценка залогового имущества, представленная заемщиком ФИО5, повлияли на положительное решение кредитора по заявке о выдаче кредита. Умысел гр.а, ФИО5 и ФИО2 был направлен на завладение денежными средствами банка.

Соответственно, приговором Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных действий ответчики и гр.а признаны виновными: гр.а - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ФИО5 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что противоправные действия ответчиков, направленные на получение кредита, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ПАО «Сбербанк России», что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

На момент разрешения спора, ущерб ПАО «Сбербанк России» не возмещен виновными лицами, задолженность по кредиту, в том числе взысканная по решению суда с заемщиков также остается не погашенной.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, истец исходил из начисления процентов и неустоек на дату до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которым кредитный договор был расторгнут, однако задолженность взыскана на ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 4 880 720, 03 руб. – сумма основного долга, 780 082, 61 руб. – проценты, 175 000, 48 руб. неустойка.

В связи с частичным погашением задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно, в том числе и чекам, представленных в рамках уголовного дела ФИО5, сумма процентов снижена до 748 082, 94 руб. При этом суд обращает внимание, что распределение денежных средств, поступивших от ФИО5 в счет погашения задолженности по кредиту, банком произведено с учетом, как условий кредитного договора, так и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно п. 12 кредитного договора стороны согласовали два вида неустойки - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 175 000, 48 руб., из которых 10 389, 41 руб. – неустойка на просроченные проценты, 723, 97 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 163 887, 10 руб. – неустойка за несвоевременное возобновление страхования.

Принимая во внимание, что данный размер процентов и неустоек предусмотрен положениями кредитного договора, начислены на дату вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут, при том, что действия ответчиков были направлены на заключение договора именно в данной редакции, и при добросовестности действий сторон, ПАО Сбербанк России имел право на получение данного вида платежей, но ввиду неправомерных действий ответчиков данные суммы получены не были, суд считает возможным требований истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков 4 880 720, 03 руб. – сумму основного долга, 748 082, 94 руб. – проценты, 175 000, 48 руб. – неустойку.

При этом взыскание необходимо производить с учетом взысканий по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с гр.б, гр.б в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 37 219, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 880 720, 03 руб. – сумму основного долга, 748 082, 94 руб. – проценты, 175 000, 48 руб. – неустойку.

Взыскание проводить с учетом решения Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 37 219, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: О.В.Жданова