Решение № 2А-964/2018 2А-964/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-964/2018

Дело № 2а-964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по г. Магнитогорску об отмене решения начальника ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску от 09 октября 2017 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В обоснование требований указал, что 26 января 2017 г. истцу было вручено уведомление от 09 октября 2017 г., из которого ему стало известно, что решением отдела по вопросам миграции г. Магнитогорску истцу сокращен срок временного пребывания в РФ. После обращения (31 января 2018 г.) в отдел по вопросам миграции с заявлением ему 06 февраля 2018 г. было выдано решение от 09 октября 2017 г. С указанным решением он не согласен, поскольку его супруга и дети зарегистрированы и проживают в г. Магнитогорске. С ними истец проживает одной семьей, является единственным кормильцем в семье. Супруга не работает, осуществляет уход за детьми. У истца имеется действующий патент, им регулярно производится оплата НДФЛ иностранного гражданина. Имущества у него и супруги в Т. не имеется. Вышеуказанное решение принято без учета семейного положения истца и без соблюдения требований справедливости и соразмерности.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО3, просила в удовлетворении требования отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ № 115).

Согласно пункту 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 октября 2017 года, гражданину р. Т. ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации в период в 176 суток суммарно (с 08 января 2016 года до 17 марта 2016 года, с 17 марта 2016 года до 04 июня 2016 года и с 04 июня 2016 года до 05 июля 2016 года) в течение периода в 180 суток (с 08 января 2016 года по 05 июля 2016 года), то есть превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. 18 августа 2016 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ №114 въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В нарушение данных требований закона ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию 03 августа 2017 года.

То есть имело место изменение условий, в связи с которыми ФИО1 был разрешен въезд в Россию.

Указанное решение принято компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение периода в 180 суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию не оспаривался.

Постановлением от 31 августа 2017 года ФИО1 по указанному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.45).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Из пояснений ФИО1 следует, что последний с 2005 г. проживает на территории Российской Федерации, с супругой с Р.М.Х.., брак с которой официально зарегистрирован 20 марта 2013 г.(л.д.10) с 2014 г., детьми Р.С.Р.., Дата года рождения, Р.Я.Р. Дата года рождения.

Также из пояснений ФИО1 следует, что в период с середины 2015 г. по середину 2016 г. он осуществлял трудовую деятельность в г. М., приезжал в г. Магнитогорск с периодичностью через 3 месяца на 1-2 дня, супруга в этот период проживала с братом. С середины 2016 г. ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, до осени 2017 г. он с супругой проживал в Т.

Р.М.Х. в ходе рассмотрения дела не могла назвать периоды проживания с супругом, пояснила, что ФИО1 в г. Магнитогорске бывал редко. В настоящее время они проживают совместно.

Согласно данным свидетельств о рождении несовершеннолетних, отцом Р.С.Р. и Р.Я.Р. является ФИО1 (л.д.13-14). Несовершеннолетние является гражданами Российской Федерации.

ФИО1, Р.М.Х. до апреля 2018 г. состояли на регистрационном учете в г. Магнитогорске по <адрес> По указанному адресу состоят на учете несовершеннолетние Р.С.Р., Р.Я.Р..(л.д. 11-12).

Представленный в материалы дела акт фактического проживания от 11 мая 2018 г. не содержит указание на период, с которого ФИО1 с супругой и детьми супруги проживают по <адрес> в г. Магнитогорске.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношениях на территории России.

Суд учитывает, что, проживая на территории России, ФИО1 с 2014 г. с заявлением об установлении отцовства в отношении Р.С.Р., Р.Я.Р. не обращался, фактически с 2016 г. по 2017 г. проживал с семьей на территории р. Т., каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также мер, направленных на создание условий для совместного проживания с супругой и детьми, не предпринимал, вид на жительство Р.М.Х. был предоставлен фактически после принятия оспариваемого решения. Доказательств обратно им не представлено.

Супругами Р-выми признавалось, что в настоящее время они не работают, их содержит брат ФИО1 -Р.Р.Р.

Также суд отмечает, что в собственности у ФИО1, его супруги недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется, в р. Т. имеются родственники, возможность проживания ФИО1 с семьей в стране его гражданской принадлежности не утрачена.

Кроме того, решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение ФИО1 требований законодательства России с icon Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Наличие у иностранного гражданина супруги (граждански р. Т.), детей, факт отцовства, в отношении которых не установлен, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской федерации и от ответственности за их неисполнение. ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вмешательство в семейную жизнь ФИО1 не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации права ФИО1 на личную и семейную жизнь не нарушены, оспариваемое решение является законным, адекватной мерой государственного регулирования на допущенные ФИО1 нарушения российского законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого ФИО1, решения, и удовлетворения требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: