Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы», обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 304599 рублей 12 копеек, в том числе, 201703 рубля 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 50010 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по процентам за период с 13 сентября 2016 по 16 апреля 2019 года, 52885 рублей 09 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 11 мая 2017 по 16 апреля 2019 года, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства и процентов за пользование кредитом по ставке 19,10% годовых, начиная с 17 апреля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2016 года ФИО1 получил в банке кредит на сумму 219085 рублей 62 копейки на срок до 06 сентября 2019 года по ставке 43,71 % годовых с 13 сентября 2016 08 февраля 2017 года, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Однако обязательства по возврату займов и уплате процентов на него заёмщиком надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русские финансы», ООО «РИФ», ООО «Тиара».

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании указывал, что оплачивал кредит в ООО МФО «Русские финансы», после получения в феврале 2018 года письма от банка о том, что у него еще есть долг более 200000 рублей, кредит больше не оплачивал.

Представители ответчиков ООО «Русские финансы», ООО РИФ», ООО «Тиара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между Банком «СИБЭС (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 219085 рублей 62 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 43,71% годовых с даты предоставления кредита по 08 февраля 2017 года и 19,10 % годовых с 09 февраля 2017 по 06 сентября 2019 года (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 договора) (л.д. 10-17).

В силу приложения №2 к данному договору, погашение обязательств может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы» (л.д. 14).

Согласно информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком, денежные средства по указанному договору были выданы на рефинансирование (погашение) договора № в ООО МКК «Русские финансы» (л.д. 45, 54-63).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 219085 рублей 62 копейки выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету договора, письмом ООО «НИК» от 12 сентября 2019 года о том, что денежные средства в сумме 219085,62 рублей поступили на расчетный счет общества 21 ноября 2016 года от банка СИБЭС» (АО) со следующим назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № (в МФО «НИК» по дог. №), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается (л.д. 24, 108, 122 оборот).

Согласно расчету истца по состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304599 рублей 12 копеек, в том числе, 201703 рубля 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 50010 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по процентам за период с 13 сентября 2016 по 16 апреля 2019 года, 52885 рублей 09 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 11 мая 2017 по 16 апреля 2019 года (л.д. 6, 7).

Судом также установлено, что денежные средства, поступавшие от ответчика ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, принимало ООО МКК «Русские финансы» на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 112-117).

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (ООО «РИФ») заключен договор цессии (уступки прав требования» № б/н, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договором займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, в том числе, были переданы права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре 1350) (л.д. 178-180, 228, 229).

В этот же день, 27 апреля 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские финансы» об уступке права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ООО «РИФ». Согласно указанному уведомлению Банк «СИБЭС» (АО) просил ООО «МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года по приему платежей в пользу Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 118, 201).

В связи с чем, а также руководствуясь договором №1-РФ/РИФ от 27 апреля 2017 года, заключенным между ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские финансы», последнее с указанной даты перечисляло внесенные ФИО1 денежные средства по договору о потребительском кредитовании № в пользу ООО «РИФ» (л.д. 230-235).

31 июля 2017 года между ООО «РИФ» и ООО «Тиара» заключен договор уступки прав требований №2/РИФ по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору с ФИО1 Согласно уведомлению от 31 июля 2017 года ООО «РИФ» просило ООО МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках договора №1-РФ/РИФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в счет исполнения обязательств перед ООО «РИФ» (л.д. 76, 77, 93-104, 119).

На основании указанного выше уведомления и договора №1/ПА-РФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 30 июня 2017 года, заключенного между ООО МКК «Русские финансы» и ООО «Тиара», в пользу последнего банковским платежным агентом ООО МКК «Русские финансы» перечислялись платежи ФИО1 по договору № (л.д. 236-241).

Письмом №217-ВА от 18 мая 2017 года временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские финансы» о прекращении исполнения следующих договоров, в том числе, соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, регламента взаимодействия между ЗАО «КБ « СИБЭС» и ООО МКК «Русские финансы» и пр. (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года) по делу А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 05 декабря 2019 года (л.д. 33-36).

Письмом от 25 мая 2017 года №478-ВА временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские финансы» о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года № б/н (л.д. 143). Однако лишь определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) указанное выше определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИФ» без удовлетворения (л.д. 79-92).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом размере 304599 рублей 12 копеек (по состоянию на 17 апреля 2019 года).

В судебном заседании установлено, что согласно ответу ООО «Русские финансы» в качестве платежного агента в рамках исполнения договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ФИО1 следующие платежи (л.д. 111):

- в пользу Банка «СИБЭС (АО) – 07 октября 2016 года в размере 8800 рублей, 07 ноября 2017 года в размере 8800 рублей, 05 декабря 2016 года, 05 января 2017, 07 февраля 2017, 07 марта 2017, 07 апреля 2017 года - в размере по 9000 рублей;

- в пользу ООО «РИФ» - 05 мая 2017 года, 08 июня 2017, 10 июля 2017 года в размере по 9000 рублей;

- в пользу ООО «Тиара» - 08 августа 2017, 11 сентября 2017, 09 октября 2017, 09 октября 2017, 10 ноября 2017 года в размере по 9000 рублей, 07 декабря 2017 года в размере 9045 рублей, 09 января 2018 и 12 февраля 2018 года в размере по 9000 рублей.

Из сведений, предоставленных ООО «РИФ», следует, что общество являлось надлежащим кредитором ФИО1 в период с 27 апреля 2017 года (дата заключения договора цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ») по 31 июля 2017 года (дата заключение договора цессии между ООО «РИФ» и ООО «Тиара») и в этот период приняло от ФИО1 следующие платежи в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220):

- 05 мая 2017 года в размере 9000 рублей, из которых 6361,27 рублей направлено на погашение основного долга, 2638,73 рублей – на погашение процентов;

- 08 июня 2017 года в размере 9000 рублей, из которых 5524,51 рублей направлено на погашение основного долга, 3475,49 рублей – на погашение процентов;

- 10 июля 2017 года в размере 9000 рублей, из которых 5821,46 рублей направлено на погашение основного долга, 3178,54 рублей – на погашение процентов.

Таким образом, ФИО1 в ООО «РИФ» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в общем размере 27000 рублей погасил 17707,24 рублей основного долга, 9292,76 рублей процентов за пользование кредитом.

Согласно ответу ООО «Тиара» от 30 сентября 2019 года, последнее являлось надлежащим кредитором ФИО1 с 31 июля 2017 года (дата заключение договора цессии между обществом и ООО «РИФ») и в этот период приняло от ФИО1 следующие платежи в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71):

- 08 августа 2017 года в размере 9000 рублей, из которых 6207,78 рублей направлено на погашение основного долга, 2792,22 рублей – на погашение процентов. 08 сентября 2017 года сумма в размере 6573,47 рублей вынесена на просрочку;

- 11 сентября 2017 года в размере 9000 рублей, из которых 2142,15 рублей направлено на погашение основного долга, 3689,39 рублей – на погашение просроченного основного долга, 3157,39 рублей – на погашение процентов, в том числе просроченных в размере 2884,8 рублей, 11,07 рублей – на погашение штрафа;

- 09 октября 2017 года в размере 9000 рублей, из которых 6480,47 рублей направлено на погашение основного долга, 2519,53 рублей – на погашение процентов. 08 ноября 2017 года сумма в размере 6079,93 рублей вынесена на просрочку;

- 10 ноября 2017 года в размере 9000 рублей, из которых 2743,57 рублей направлено на погашение основного долга, 3482,17 рублей – на погашение просроченного основного долга, 2767,30 рублей – на погашение процентов, в том числе просроченных в размере 2597,76 рублей, 6,96 рублей – на погашение штрафа;

- 07 декабря 2017 года в размере 9045 рублей, из которых 6794,98 рублей направлено на погашение основного долга, 2250,02 рублей – на погашение процентов;

- 09 января 2018 года в размере 9000 рублей, из которых 6367,31 рублей направлено на погашение основного долга, 2632,69 рублей – на погашение процентов. 08 февраля 2018 года сумма в размере 5241,01 рублей вынесена на просрочку;

- 12 февраля 2018 года в размере 9000 рублей, из которых 3447,58 рублей направлено на погашение основного долга, 2947,62 рублей – на погашение просроченного основного долга, 2593,01 рублей – на погашение процентов, в том числе просроченных в размере 2293,39 рублей, 11,79 рублей – на погашение штрафа. 12 марта 2018 года сумма в размере 5211,29 рублей, вынесена на просрочку, из которых 3164,49 рублей – основной долг.

Таким образом, ФИО1 в ООО «Тиара» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в общем размере 63045 рублей погасил 34183,84 рублей текущего основного долга, 10119,18 рублей просроченного основного долга, 18712,16 рублей – процентов за пользование кредитом, в том числе, просроченных в сумме 7775,23 рублей, 29,82 рублей – штрафа.

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017, которым договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным, ООО «РИФ», а в последующем ООО «Тиара» (на основании заключенного договора цессии от 31 июля 2017 года), являлись по отношению к ответчику ФИО1 надлежащими кредиторами, которым он осуществлял внесение платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи вносились ответчиком наличными денежными средствами изначально в кассу ООО МКК «Русские финансы», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), в последующем - банковским агентом кредиторов ООО «РИФ» и ООО «Тиара».

Доказательств надлежащего информирования ФИО1 о признании банка несостоятельным (банкротом) и принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика 26 января 2018 года уведомление указанных выше сведений не содержит, а предлагает ФИО1 досрочно (до 01 декабря 2017 года) погасить имеющуюся у него задолженность путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22, 24, 129, 130).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, поэтому только Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором, об исключении из графика погашения задолженности платежей, вносимых ФИО1 в период с мая 2017 по февраль 2018 года и перечисляемых ООО МФК «Русские финансы» на счет действующего в той или иной период времени кредитора (ООО «РИФ» или ООО «Тиара»), не свидетельствует. Заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» договор цессии подтверждает лишь отношения между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым исключить из размера задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, внесенные заемщиком в период с мая 2017 года по февраль 2018 года в ООО «РИФ» и ООО «Тиара».

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период, начиная с марта 2018 года обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит и проценты по нему в полном объеме до настоящего времени. Доказательств возврата процентов, уважительности причин неисполнения данного обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку истцом на неоднократные запросы суда не представлен корректный расчет задолженности с учетом указанных выше сумм, не уточнены исковые требования с учетом положений п. 12 договора о том, что на просроченную задолженность по основному долгу, проценты не начисляются, контррасчет задолженности заемщиком также не представлен, то расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке произведён судом самостоятельно, исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно расчету истца по состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343859 рублей 78 копеек, из которых 201703 рубля 94 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51859 рублей 97 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 90295 рублей 87 копеек – долг по начисленной и неуплаченной неустойке (л.д. 214, 215).

С учетом денежных средств, внесенных ФИО1 в период с мая 2017 по февраль 2018 года в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных ООО «Русские финансы» на счета ООО «РИФ» и ООО «Тиара», остаток задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который подлежит взысканию в польза истца, составляет:

- 139693 рубля 68 копейки - просроченная задолженность по основному долгу (201703,94 (просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 05 ноября 2019 года по расчету Банка «СИБЭС» (АО) – 44303,02 (денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга в ООО «Тиара») – 17707,24 (денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга в ООО «РИФ»));

- 23855 рублей 05 копеек - просроченная задолженность по процентам (51859,97 (просроченная задолженность по процентам по состоянию на 05 ноября 2019 года по расчету Банка «СИБЭС» (АО) – 18712,16 (денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов в ООО «Тиара») – 9292,76 (денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов в ООО «РИФ»));

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора о потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему, последний платеж подлежит внесению заемщиком 06 сентября 2019 года.

Однако как предусмотрено п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок действия договора истек, требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,10% до момента фактического погашения основного долга, удовлетворению не подлежат. Судом произведён расчет задолженности ФИО1 по уплате процентов по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 23855 рублей 05 копеек. Задолженность в указанном размере сформировалась за период с 13 сентября 2016 по 06 сентября 2019 года. После указанной даты (06 сентября 2019 года) сумма, составляющая основной долг, перестает являться текущей задолженностью, становится просроченной задолженностью по основному долгу, на которую согласно положению п. 12 кредитного договора, начисляется неустойка, а не проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, поскольку доказательств возврата заемщиком суммы кредита, не имеется с него подлежит взысканию неустойка по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43473 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета, который произведён судом самостоятельно на основании представленного истцом расчета по состоянию на 05 ноября 2019 года и сведений о распределении поступавших от ФИО1 денежных средств в период с мая 2017 по февраль 2018 года, предоставленных ООО «РИФ» и ООО «Тиара»:

- с 09 сентября 2017 по 11 сентября 2017 – 3689,39 х 0,1% х 3=11,07 рублей;

- с 09 ноября 2017 по 10 ноября 2017 – 3482,17 х 0,1% х 2=7 рублей;

- с 09 февраля 2018 по 12 февраля 2018 – 2947,62 х 0,1% х 4=11,8 рублей. Согласно справке ООО «Тиара» от 30 сентября 2019 года просроченная и непогашенная задолженность по уплате основного долга образовалась по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 3164 рубля 49 копеек (л.д. 71);

- с 13 марта 2018 по 09 апреля 2018 – 3164,49 х 0,1% х 28=88,60 рублей;

- с 10 апреля 2018 по 08 мая 2018 – 9737,07 х 0,1% х 29=282,29 рублей;

- с 09 мая 2018 по 08 июня 2018 – 16546,12 х 0,1% х 31=512,93 рублей;

- с 09 июня 2018 по 09 июля 2018 – 23332,72 х 0,1% х 31=723,31 рублей;

- с 10 июля 2018 по 08 августа 2018 – 30229,41 х 0,1% х 30=906,88 рублей;

- с 09 августа 2018 по 10 сентября 2018 – 37295,26 х 0,1% х 33=1230,74 рублей;

- с 11 сентября 2018 по 08 октября 2018 – 44311,28 х 0,1% х 28=1240,71 рублей;

- с 09 октября 2018 по 08 ноября 2018 – 51698,02 х 0,1% х 31=1550,94 рублей;

- с 09 ноября 2018 по 10 декабря 2018 – 59054,85 х 0,1% х 32=1889,75 рублей;

- с 11 декабря 2018 по 31 декабря 2018 – 66488,83 х 0,1% х 21=1396,26 рублей;

- с 01 января 2019 по 09 января 2019 – 66488,83 х 0,1% х 9=598,40 рублей;

- с 10 января 2019 по 08 февраля 2019 – 74162,21 х 0,1% х 30=2224,87 рублей;

- с 09 февраля 2019 по 11 марта 2019 – 81843,45 х 0,1% х 31=2538,39 рублей;

- с 12 марта 2019 по 08 апреля 2019 – 89820,70 х 0,1% х 28=2514,98 рублей;

- с 09 апреля 2019 по 08 мая 2019 – 97795,95 х 0,1% х 30=2933,88 рублей;

- с 09 мая 2019 по 10 июня 2019 – 105922,50 х 0,1% х 33=3495,44 рублей;

- с 11 июня 2019 по 08 июля 2019 – 114123,61 х 0,1% х 28=3195,46 рублей;

- с 09 июля 2019 по 08 августа 2019 – 122533,25 х 0,1% х 31=3798,53 рублей;

- с 09 августа 2019 по 06 сентября 2019 – 131039,16 х 0,1% х 29= 3800,13 рублей;

- с 07 сентября 2019 по 06 ноября 2019 – 139693,68 х 0,1% х 61=8521,31 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения обязательства за период с 07 ноября 2019 года и до момента фактического погашения долга или его части, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 139693 рубля 68 копеек.

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком ФИО1 по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 25000 рублей.

Кроме того, поскольку по условиям указанного выше договора размер неустойки подлежит взысканию исходя из 0,1% от остатка задолженности в день (36,5% годовых), исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что размер процентной ставки составляет всего 19,10% годовых, суд приходит к выводу о том, что данный размер является завышенным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 06 ноября 2019 года по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188548 рублей 73 копейки, в том числе, 139693 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу, 23855 рублей 05 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов (за период с 13 сентября 2016 по 06 сентября 2019 года), 25000 рублей - неустойка. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Оснований для взыскания испрашиваемой задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, с ООО «Русские финансы», ООО «Тиара», ООО «РИФ» суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Русские финансы», ООО «Тиара», ООО «РИФ», истец материально-правовых требований к данным ответчикам не предъявил, не указал, каким образом – солидарно, в долях либо в конкретном размере, необходимо взыскать с ФИО1, ООО «Русские финансы», ООО «Тиара», ООО «РИФ» образовавшуюся по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 207022 рублей 40 копеек (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5270 рублей 22 копейки. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 ноября 2019 года в размере 188548 рублей 73 копейки, в том числе, 139693 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу, 23855 рублей 05 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов, 25000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 139693 рубля 68 копеек, начиная с 07 ноября 2019 года и до момента фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья