Решение № 2-3409/2025 2-3409/2025~М-729/2025 М-729/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3409/2025

№

Дело № 2-3409/2025 19 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 4 894 052 руб. 43 коп., на срок 120 мес., с датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет – 78 958,17 рублей. Дата ежемесячного платежа – 07 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 894 052 руб. 43 коп. были перечислены на текущий счет ответчика №.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 377 450 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 642 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 4 894 052 руб. 43 коп., на срок 120 мес., с датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет – 78 958,17 рублей. Дата ежемесячного платежа – 07 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 894 052 руб. 43 коп. были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счёту.

Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором до 10% от общей суммы неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 5 377 450,17 рублей из которых:

4 875 431,89 рублей - остаток ссудной задолженности;

494 865,58 рублей - задолженность по плановым процентам;

1 647,99 рублей - задолженность по пени по основному долгу;

5 504,71 рублей - задолженность по пени по процентам.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 642 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 377 450 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 642 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья: О.М. Азизова