Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018 ~ М-1420/2018 М-1420/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело №2-1254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению МУП «Пензгорстройзаказчик» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пензгорстройзаказчик» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.06.2006 г. между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен договор целевого займа №14-ДЖ/МИП на покупку квартиры, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам заемные средства в сумме 400000 рублей сроком на 15 лет с уплатой 6 % годовых за пользование займом, а ответчики приняли на себя солидарное обязательство возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п.3.4.2 договора размер ежемесячного платежа по возврату займа и начисленных процентов составляет 3375 рублей. В рамках целевого займа ответчики, находясь в браке, приобрели в общую долевую собственность квартиру площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №. В соответствии с данными государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру установлена ипотека в силу закона в пользу истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2018 г. Обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполняется ответчиками с ноября 2014 г. По состоянию на 04.05.2018 г. задолженность ответчиков по просроченному основному долгу и начисленным процентам составляет 141750 руб., сумма пеней за просрочку платежа составляет 179293,5 рублей, остаток основного долга составляет 135791 рублей. В соответствии с п.4.4.1 Договора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. 16.03.2018 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней с момента ее получения. Претензия вручена ответчикам 29.03.2018 г., однако никаких мер по погашению задолженности ими предпринято не было. На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по займу в размере 135791 руб., сумму просроченного долга и начисленных процентов в размере 141750 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 179293,5 руб., а всего 456834,5 рублей.

Представитель истца - МУП «Пензгорстройзаказчик» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просив взыскать солидарно с ответчиков в качестве полного досрочного исполнения обязательств по договору остаток основного долга по займу в размере 135 791 руб., сумму просроченного долга и начисленных процентов в размере 141750 руб. (за период с 25.11.2014 г. по 25.04.2018 г.), сумму пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору в размере 179293,5 руб., а всего 456834,5 руб.

Ответчик - ФИО2 - в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указывая, что 15.06.2006 года они с бывшим мужем ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на недостающую им сумму (часть получили от продажи другой квартиры) они оформили займ в размере 400 000 руб. у истца. Ипотека была оформлена на ФИО1, после их развода в 2013 году он ее неправильно информировал, говоря, что платит ипотеку. Истец не имеет права начислять указанные в иске пени, т.к. они не могут быть больше основного долга. Она платить займ не имеет возможности, поскольку в настоящее время не работает, ее дочь летом будет поступать в университет, ее отец - ФИО1 - ей не помогает. Просила назначить ей часть долга, которую она сможет погасить после продажи квартиры. Соответчик имеет доход, поэтому его долг должен быть больше. На основании вышеизложенного, исходя из материального положения (является безработной), просила снизить неустойку.

Ответчик - ФИО1 - с заявленными требованиями согласился частично, указывая, что долг не платит с 2014 г., т.к. после расторжения брака с соответчиком в квартире не проживает, и также просил снизить неустойку, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеется другой жилищный кредит в ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…; договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, следует из соответствующего договора целевого займа № 14-ДЖ/МИП на покупку квартиры от 15.06.2016 года, не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 и ФИО2 (ответчики по делу) получили в МУП «Пензгорстройзаказчик» целевой заем для оплаты разницы в стоимости приобретаемой Заемщиками по договору мены квартиры по <адрес> в г.Пензе в размере 400000 руб. сроком на 15 лет под 6 % процентов годовых, считая с даты фактического предоставления займа, при этом заемщики солидарно обязуются вернуть займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, в срок и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору целевого займа №-ДЖ/МИП на покупку квартиры являлся залог в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.1.3.1.).

Как видно из представленного истцом расчета сумм просроченных платежей по договору целевого займа №14-ДЖ/МИП от 15.06.2006 года по состоянию на 04.05.2018 г. текущая задолженность ответчиков по договору составляет 321043,50 руб. (в том числе сумма основного долга 101504 руб.. проценты 40246 руб., неустойка 179293,50 руб.), остаток основного долга 135791 руб., а всего долг составляет 456834,5 руб.

С произведенным истцом расчетом задолженности, процентов и неустойки суд соглашается, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиками фактически не оспорен (просили только о снижении неустойки); требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору было направлено ответчикам письмом 01.05.2018 г., но до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору обоснованными, доводы ответчика ФИО2 о распределении солидарного обязательства в разных долях являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; ….

Поскольку в рассматриваемом случае начисленная к уплате неустойка (пени), по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (несмотря на значительную просрочку, но и исходя из суммы основного долга, значительного размера неустойки (0,2 % от суммы невыполненных обязательств в день, т.е. более 70 % годовых), учитывая специфику заемного обязательства - в целях приобретения жилья), с учетом просьбы ответчиков об уменьшении размера пени, исходя из материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить общий размер пени за неисполнение обязательств по договору до 50000 руб.; данную денежную сумму надлежит взыскать солидарно с ответчиков, в остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать; суммы остатка основного долга (135971 руб.) и просроченного долга (основной долг в размере 101504 руб. и проценты 40246 руб.) подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Пензгорстройзаказчик» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» в качестве полного досрочного исполнения обязательств по договору №14-ДЖ/МИП остаток основного долга в размере 135791 рубль, сумму просроченного долга за период с 25.11.2014 г. по 25.04.2018 г. в размере 141750 рублей, пени в размере 50000 рублей, а всего 327721 рубль; в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 года.

Председательствующий