Решение № 12-285/2018 12-4/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 29 января 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием

заявителя ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810131180910370447 начальника отделения о ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180910370447 от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его дочь Т., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года 05 сентября 2018 года в 13:39:59 по адресу: Белгородский район, Студенческая-Северо-Восточный обход г. Белгорода км 4+200 (географические координаты: 50,64542 СШ 36,59334 ВД) водитель транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1707011, свидетельство о поверке № 17001465611, действительно до 18 августа 2019 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение, что так же не отрицалось и заявителем ФИО1

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак <***> на период фиксации правонарушения находился в пользовании Т.

Также в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен), в пользовании водителя ФИО3 заявителем представлены: справка директора ООО «(информация скрыта)», а так же выписка из журнала регистрации въезда-выезда на территорию ООО «(информация скрыта)», согласно которых 05 сентября 2018 года ФИО1 находился на рабочем месте в ООО «(информация скрыта)» с 7 часов 52 минут по 18 часов 10 минут; письменные объяснения ФИО3; страховой полис ОСАГО на автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2014 года; страховой полис ОСАГО на автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810131180910370447 начальника отделения о ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Жалоба заявителем подана без нарушения срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление № 18810131180910370447 начальника отделения о ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова