Решение № 2-10981/2024 2-3398/2025 2-3398/2025(2-10981/2024;)~М-7033/2024 М-7033/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-10981/2024

Дело № 2-3398/2025 (2-10981/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-010290-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – Барсуков, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг У, взыскании долга в размере 49 419 рублей, взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке в размере 24 709 рублей 50 копеек, взыскания процентов за использование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 3 891 рубля 60 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 года по фактическую дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года меду ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг У с дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, в целях исполнения обязательств по договору был заключен потребительский кредит с АО «ТБАНК» на денежную сумму в размере 78 363 рублей., которые были переведены от АО «ТБАНК» на счет ответчика. После оплаты услуг по договору, истец принял решение отказаться от услуг ответчика в рамках заключенного договора, по которому услуги фактически со стороны ответчика оказаны не были. Денежные средства ответчиком были частично возвращены, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования. В адрес ответчика истцом было направлено три досудебных претензий по известным адресам проживания, одна из них (от 00.00.0000 года) была получена ответчиком и осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности Барсуков, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года меду ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг У с дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, в целях исполнения обязательств по договору был заключен потребительский кредит с АО «ТБАНК» на денежную сумму в размере 78 363 рублей., которые были переведены от АО «ТБАНК» на счет ответчика.

Поскольку оговоренные в договоре услуги исполнителем фактически не были оказаны, истец принял решение отказаться от услуг ответчика в рамках заключенного договора, направив 00.00.0000 года в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

00.00.0000 года претензия возвращена в адрес отправителя, по истечении срока хранения, поскольку ответчик за получением почтового отправления не явился.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в счет оплате не оказанных услуг по договору в общем размере 28944,00 рублей (4 платежа по 7236,00 рублей). В связи с чем истцом уточнены исковые требования и она просит взыскать с ответчика 49419,00 рублей из расчета: 78363,00 рублей – 28944,00 рублей.

Доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг на оговоренную в договоре сумму, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 49 419 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В настоящем случае истец правомерно требует с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 4974,19 рублей из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

49 419

12.12.2024

31.12.2024

20

21%

366

567,10

49 419

01.01.2025

04.06.2025

155

21%

365

4 407,09

Итого:

175

21%

4 974,19

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 00.00.0000 года до фактического исполнения решения суда, в силу ч.3 стт. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор о переводе долга по требованиям истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, суд не принимает, поскольку в силу ч.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным и не порождает юридических последствий. Доказательств уведомления ФИО1 о переводе долга, равно как и получение ее согласия на перевод долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 696,60 руб. из расчета: 49419,00 рублей + 4974,19 рублей + 3000,00 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в общей сумме 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг то 00.00.0000 года, а также чеками об оплате услуг. Сам договор равно как и его исполнение сторонами, стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа пропорции относительно размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг У от 00.00.0000 года.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения паспорт У в пользу ФИО1 стоимость услуг оплаченную по договору У от 00.00.0000 года в размере 49419,00 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 4974,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 28696,60 рублей, 11000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскивать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения паспорт У в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ на сумму 49419,00 рублей с 00.00.0000 года и до фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина