Апелляционное определение № 22-2280/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Коровина Л.И. Дело № 22-2280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО3 – адвоката Низамова Р.И., предъявившего удостоверение № 2922 и ордер № 021713,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Власова А.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2026 года, которым

ФИО3, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

6 июля 2017 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, постановлением суда от 24 августа 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

21 марта 2025 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 137, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься осуществлением деятельности, связанной с обработкой персональных данных, на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

16 декабря 2025 года по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься осуществлением деятельности, связанной с обработкой персональных данных, на срок 1 год, осужден

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься осуществлением деятельности, связанной с обработкой персональных данных, на срок 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 22, части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 УК РФ ФИО3 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление адвоката Низамова Р.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО3 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 ноября 2025 года в городе Менделеевск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Власов А.С., не оспаривая виновность ФИО3 и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также исключить из приговора применение принудительных мер наблюдения и лечения по месту отбывания наказания. Указывает, что во время предварительного следствия ФИО3 давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной, активно помогал в установлении всех важных фактов и обстоятельств при расследовании уголовного дела, что способствовало установлению правильной юридической квалификации действий ФИО3 В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что ФИО3 с детства является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, он положительно характеризуется, его мать является инвалидом 3 группы, младший брат служил по контракту на СВО и в 2024 году погиб, потерпевший ФИО1 не имеет к ФИО3 претензий, ущерб ему возмещен полностью;

осужденный ФИО3 также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит учесть, что он является инвалидом 2 группы, написал явку с повинной, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Ялаев К.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении, указанном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2025 года он открыто похитил у потерпевшего барсетку, в которой впоследствии обнаружил 12 000 рублей, при этом денежные средства забрал себе, а барсетку выкинул. На похищенные деньги приобрел пневматический пистолет, продукты и алкоголь, позже был задержан сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии о том, что 19 ноября 2025 года, когда зашел в подъезд дома, где он проживает, почувствовал сильный толчок по спине, от чего потерял равновесие и упал. В этот момент к нему подошел неизвестный парень и забрал у него барсетку, в которой находились денежные средства в размере 12 200 рублей, а также связка ключей, различные документы, в том числе паспорт на его имя, банковская карта, после чего сразу убежал;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., сотрудника полиции, о том, что 19 ноября 2025 года в дежурную часть отдела полиции отдела МВД России по Менделеевскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо открыто похитило у него барсетку, в которой находились денежные средства в размере 12 000 рублей, паспорт, а также различные вещи. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что данное преступление совершил ФИО3. После этого ФИО3 был задержан, при этом он признал факт совершения преступления, написал явку с повинной, добровольно выдал денежные средства в размере 2 421 рубль, а также пневматический пистолет с пулями.

Кроме того, вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2025 года, согласно которому у <адрес> Республики Татарстан обнаружена и изъята барсетка, внутри которой находились паспорт и медицинские документы на имя ФИО1., связка ключей, сберегательная книжка, кошелек, банковские и скидочные карты;

протоколом явки с повинной ФИО3 о совершении им преступления в отношении потерпевшего;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО3 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, которое не причинило вреда здоровью;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в указанном преступлении, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений статьи 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания смягчающими наказание обстоятельствами судом в признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие 2 группы инвалидности с детства, состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение родственниками осужденного материального ущерба, причиненного преступлением.

В то же время суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно указал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, было совершено до вынесения приговора суда от 16 декабря 2025 года по первому делу.

Принципы назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные статьей 69 УК Российской Федерации, не нарушены.

При этом, назначая ФИО3 окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 находился под стражей по настоящему уголовному делу и наказание в виде лишения свободы в указанный период по приговору от 16 декабря 2025 года не отбывал, а потому в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачел время нахождения ФИО3 с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не ухудшает положение осужденного.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Сведений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом выводов судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1255 от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО3 суд в соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99 УК РФ и частью 1 статьи 104 УК РФ обоснованно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Власова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи