Решение № 2-948/2020 2-948/2020~М-534/2020 2-948З/2020 М-534/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 9-778/2019~М-3053/2019

Дело № 2-948 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «27 июля 2020 года.

«22» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Волкова А.В., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 223-225), к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 216261 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи доли в праве долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>. В результате заключения договора ФИО2 стал собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

В связи с тем, что после заключения договора купли-продажи обязанность по выплате ему оставшейся части денежных средств ФИО2 выполнена не была, я обратился в Коломенский городской суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО2 согласно которого, ФИО2 выплачивает ему 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выплаты денежных средств ФИО1 от ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться расторгнутым.

В связи с тем, что в очередной раз ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и судом был выдан исполнительный лист о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

На основании указанного исполнительного листа право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорного жилого дома было прекращено и зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление об освобождении принадлежащей 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Ответчик проигнорировал неоднократные требования об освобождении имущества, при этом продолжая пользоваться не только жилыми помещениями и коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, и водопроводом, но и земельным участком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о выселении.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решено выселить ответчика и членов его семьи из принадлежащей истцу доли жилого дома. Несмотря на судебное решение, ответчик не исполнил судебное решение в добровольном порядке, а решение пришлось исполнять принудительно. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выселен из принадлежащей истцу доли жилого дома, что подтверждается актом о выселении и описи имущества судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по МО ФИО3

Как считает истец, с момента неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу условия мирового соглашения, а именно: «В случае не выплаты денежных средств ФИО1 от ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться расторгнутым». В случае расторжения договора стороны приводятся в положение, существовавшее до сделки, т.е. восстанавливается право собственности истца на долю жилого дома и право пользование земельным участком.

По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли жилого дома заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым, поэтому, со ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и членов его семьи отпали правовые основания пользования спорной долей жилого дома и земельным участком. Его право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как считает истец, ответчик, не имея на то оснований, продолжал пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома и земельным участком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчик проживая в спорном доме, необоснованно сберег денежные средства, связанные с необходимостью оплаты за проживание в не принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно отчета о стоимости найма жилого помещения, выполненного оценщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств составил 216 261 рубль.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № (л.д. 217) в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения (л.д. 227-230), указав, что ответчик фактически добровольно исполнил мировое соглашение, признав факт расторжения договора, освободил жилое помещение в ноябре 2016. Полагают, что данный иск заявлен истцом в целях уменьшения своего денежного долга по решению суда по гражданскому делу №.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-26). В результате заключения договора ФИО2 стал собственником 1/2 доли указанного жилого дома, его право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24-26).

В связи с тем, что после заключения договора купли-продажи обязательства по выплате истцу оставшейся части стоимости спорного жилого дома ФИО2 выполнена не была, истец обратился в Коломенский городской суд <адрес> с требованием о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Коломенского городского суда Московской области, согласно которого, ФИО2 выплачивает ФИО1 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения обязательств и не выплаты денежных средств ФИО2 ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Поскольку, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и судом был выдан исполнительный лист о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (л.д. 27-28).

На основании указанного исполнительного листа право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорного жилого дома было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Как указал истец, поскольку, ответчик проигнорировал неоднократные требования об освобождении имущества, истец обратился в суд с иском о выселении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и членов его семьи прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д. 56-60 гражданское дело №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик ФИО2 данное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда им не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что он выехал из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО1 о признании ФИО2 и членов его семьи прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, судом установлено, что ответчик спорное жилое помещение не освободил.

Из материалов дела следует, что на момента составления акта о выселении ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживал.

Доказательств освобождения спорного жилого помещения, передачи ключей, составления акта о передачи жилого помещения истцу до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд не представлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 210 оборот).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, помещение передано в собственность истца, законных оснований для пользования им у ответчика не имеется.

На основании вступивших в законную силу определения и решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утратил все права относительно указанного жилого помещения, в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и регистрации права собственности истца, членами семьи собственника жилого дома ФИО2 не являются, доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом об условиях пользования долей жилого дома, принадлежащего истцу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что добровольно выселиться из принадлежащего истцу жилого помещения, и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, проживал в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо оплаты истцу за пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку, право собственности ответчика на жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в силу указанного выше определения суда, а соглашение об условиях пользования принадлежащим истцу жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно заключения № о стоимости найма спорного жилого помещения, выполненного оценщиком ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств составил 216261 рублей.

Суд полагает возможным принять предоставленное истцом заключение оценщика, в качестве доказательства размера, необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств.

В отчете, представленном истцом, оценщик применяет верную методику определения размера необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств, доказательств иного размера необоснованно сбереженных денежных средств, ФИО2 не предоставлено.

Определяя данный период, суд исходит из того, что после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, где между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи жилого дома, в случае не выполнения обязательств по оплате цены договора, стороны не оговаривали условия проживания в жилом помещении, не заключали договор о возмездном пользовании жилым домом, в связи с чем пользование могло быть безвозмездным, следовательно, неосновательное обогащение возникло с момента прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда о выселении.

Сам по себе факт отсутствия договоренности между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Обязанность доказать наличие таких отношений лежит на ответчике, доказательств передачи ему спорного жилого помещения в безвозмездное пользование не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу первого сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216261 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 216261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ