Решение № 2-3777/2019 2-3777/2019~М-2356/2019 М-2356/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3777/2019

Дело №

86RS0№-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

Марковских обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его трудоустройства на имя заявителя ФИО1 заведена трудовая книжка, при заполнении которой на титульном листе допущена ошибка в фамилии заявителя указано «Морковских» вместо «Марковских». Внести исправление в трудовую книжку по месту работы, где были внесены соответствующие записи, возможности нет, поскольку в настоящее время данного предприятия не существует. Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать ее право на назначение пенсии. На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки.

В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение заявления не явился, заблаговременно представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, против установления юридического факта не возражает. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу шофером 3 класса в участок механизации и спецработ ДСК-2 о/о «Союзэнергожилсторой».

В судебном заседании установлено, что при оформлении трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на титульном листе допущены ошибки при написании фамилии указано «Морковских» вместо «Марковских».

Согласно пункту 2.2 Инструкции «О трудовых книжках», (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

В силу подпункта А пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для оформления пенсии по старости.

Факт принадлежности трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ заявителю, подтверждается самим фактом владения ФИО1 трудовой книжкой, паспортом серия 3606 № от ДД.ММ.ГГГГ, военным билетом НП № от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом РТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных документов, вины заявителя в не правильном написании даты рождения организацией заполнившей титульный лист трудовой книжки не имеется, а также принимая во внимание тот факт, что организация, выдавшая трудовую книжку на сегодняшний день не существует, что делает невозможным подтвердить неправильность заполнения трудовой книжки организацией, заполнившей ее и в ином порядке данный факт установить ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Удовлетворить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> трудовой книжки АТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев