Решение № 11-299/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 11-299/2026

Дело № 11-299/2026 судья Зиновьева Е.Д.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 16 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тангода» (далее – Общество) Иваненко С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2025 г. **** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2026 г. № 12-10/2026, вынесенные в отношении ООО «Тангода», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2025 г. ****, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2026 г. № 12-10/2026, ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ****

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Тангода» извещено заказным письмом с уведомлением и электронной почтой (л.д. 85, 87-88), защитник Иваненко С.Н. телефонограммой (л.д. 86). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В жалобе защитник просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 указанной статьи (то есть за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В постановлении указано, что ООО «Тангода» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 21 сентября 2025 г. в 22:19:08 по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж в сторону ул. Урицкого, водитель, управляя грузовым транспортным средством ****, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, собственником которого является Общество (ранее привлеченное к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением от 27 января 2025 г., вступившим в силу 14 февраля 2025 г., л.д. 56), двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д. 34).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Пульсар», заводской № СИМСК-1021-0332, поверка действительна до 1 августа 2026 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Защитник, не опровергая принадлежность Обществу названного автомобиля, указывает, что он был передан в аренду **** В связи с этим полагает, что административное наказание ООО «Тангода» назначено необоснованно.

Этот довод являлся предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы. Он был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда нет.

Дополнительные доводы жалобы, адресованной в областной суд, о том, что **** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и получило бортовое устройство на указанный в постановлении автомобиль, при наличии установленных судьей районного суда обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Тангода» от административной ответственности, т.к. настоящее правонарушение не связано с функционированием указанной системы.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2025 г. **** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2026 г. № 12-10/2026, вынесенные в отношении ООО «Тангода», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин