Решение № 2-525(1)/2017 2-525/2017 2-525/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-525(1)/2017

Дело № 2-525(1)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируют тем, что 30 июня 2017 года в г. Ершове на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, н/з №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, н/з №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, у которого договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП отсутствовал, то истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 74946 руб., судебные расходы: составление искового заявления – 5000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2545,31 руб., направление телеграммы и писем ответчикам 291,10 руб., расходы на проведение экспертизы – 2940 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2017 года около 14 часов 50 минут, на пересечении ул. Юбилейная и ул. Московская г. Ершова Саратовской области, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, н/з №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, н/з №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2017 года, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37, 38, 40, 41, 42).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший <данные изъяты>, н/з №, нарушивший пп. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 38).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 02 июля 2017 года, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 39).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истцом предоставлено экспертное исследование № 517 от 21 июля 2017 года ООО «НИЛСЭ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, н/з №, с учетом износа составила 74946 руб. (л.д. 45-56).

Оснований не доверять указанному исследованию, составленному без нарушения действующего законодательства, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба, в результате совершенного ФИО2 правонарушения, установлен.

Согласно сведениям ОМВД РФ по Ершовскому району от 18 октября 2017 года на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, н/з №, принадлежал ФИО3, доказательств того, что указанный автомобиль находился у ФИО2 на законном основании, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства <данные изъяты>, н/з № не застрахована, то причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 74946 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных квитанций и договора следует, что ФИО1 оплатил стоимость проведенной оценки в размере 2940 руб., оплатил телеграммы, направленные в адрес ответчиков в размере 291,10 руб., то есть он понес убытки, которые надлежит взыскать с ответчика, поскольку суд признает их обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 2545,31 руб., а также оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Следовательно, истец понес судебные расходы, которые следует также взыскать с ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть оплаченную государственную пошлину в размере 2545,31 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 2000 руб., с учетом сложности дела, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб на восстановительный ремонт – 74946 руб.; судебные расходы: составление искового заявления – 2000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2545,31 руб., направление телеграммы и писем ответчикам 291,10 руб., расходы на проведение экспертизы – 2940 руб., а всего 82722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) руб. 41 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 октября 2017 года, через данный суд.

Судья