Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело №2-284/2017
06 апреля 2017 года
город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А., при секретаре Панюковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ФИО1 *о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме * рублей и денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Обосновывает требования тем, что *7 года ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «МАЗДА СХ-5», гос.номер М *, пнув левую заднюю дверь данного транспортного средства, что привело к расходам по восстановительному ремонту в размере * рублей. Действиями ФИО3 истцу причинены нравственные страдания в виде потерянного времени по восстановлению поврежденного автомобиля, размер компенсации морального вреда определяет в * рублей.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настояла по тем же основаниям, пояснив, что ущерб причинен ФИО3 * * года в *, которая нанесла удар ногой по двери автомобиля, в результате чего образовалась вмятина, то её пришлось устранять за свой счет. Из-за причинения материального ущерба она испытала нравственные страдания.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт удара ногой, но удар был нанесен по пластиковой детали, а не по металлической двери. Моральный вред больше причинен ответчику, чем истцу из-за сложившихся отношений.

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак М *

Из искового заявления и доводов истца следует, что *2017 года около 15:00 находясь вблизи магазина «Канцлер», расположенного по адресу: гор. *ФИО3 устроила скандал, в ходе которого последняя нанесла удар ногой в заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего образовалась вмятина.

Факт скандала с ФИО2 в названном месте ответчик не оспаривает и признает факт, что действительно нанес удар ногой по автомобилю истца.

В этот же день ФИО2 обратилась в ОМВД России по Вельскому району с заявлением по факту повреждения её автомобиля из-за действий ФИО3 и принятии соответствующих мер. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, супруг истца и бывший супруг ответчика, ФИО3, указавшей, что со злости один раз пнула по автомобилю ФИО2, которые были взяты сотрудником ОМВД при проведении проверки по указанному заявлению.

* года с применением цифрового фотоаппарата при проведении осмотра места происшествия сотрудником полиции было установлено и зафиксировано на автомобиле ФИО2 наличие на левой задней двери повреждения в виде вмятины неправильной формы длинной до 5 см., глубиной до 0,5 см.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Вельскому району от * года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа.

В целях устранения повреждений ФИО2 обратилась в фирму «Позитив Авто» для проведения ремонтных работ по устранению вмятины. Стоимость услуг по ремонту задней левой двери без покраски на автомобиле марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак * составила * рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от * года.

Доказательств иной стоимости ремонта данного транспортного средства не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *, которому * года в гор.Вельске причинены механические повреждения в результате действий ответчика.

Повреждение автомобиля произошло в ходе ссоры между ФИО2 и ФИО3 произошедшей из-за неприязненных отношений, возникших между ними. Факт причинения ФИО3 повреждений автомобилю истца в указанное время, в названном месте, при указанных обстоятельствах подтверждается материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с возникшим вредом для имущества истца, в действиях ответчика.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2

В соответствии с указанными выше нормами материального права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать * рублей в счет материального ущерба.

В данном споре не установлены основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО3 от возмещения материального ущерба, что полностью соответствует требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Между тем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля, не подлежит удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования истица ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что она была вынуждена нести материальные затраты на ремонт автомобиля. Других оснований не заявлено. Моральный вред оценивает в 3500 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права

Из анализа приведенных норм следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, суд считает, что данные исковые требования вытекают из имущественных прав истца, в силу чего такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан неимущественный характер заявленных требований, равно как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 * - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 * материального ущерба, * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего * рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО1 * о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев