Апелляционное постановление № 10-49/2026 от 24 марта 2026 г.

копия

№
24MS0087-01-2025-006016-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 марта 2026 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Калашникове С.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова Ю.С.,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Давыденко О.А. подала апелляционное представление, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции в приговоре не устранено противоречие показаний ФИО1 о месте возникновения умысла на хищение топлива, при назначении наказания не определен вид рецидива, при назначении наказания по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей указано о зачете наказания, отбытого осужденным по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно улучшено положение осужденного, поскольку наказание, отбытое по указанным приговорам зачтено приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные апелляционной инстанцией в приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил названный приговор мирового судьи отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Рудаков К.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, просили удовлетворить представление в части признания ФИО2 по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить срок наказания.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд находит, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающим вину обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Так, мировым судьей учтено наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал автомобиль такси «Фольцваген Поло» г/н №, на котором приехал на неохраняемую промышленную зону, расположенную по ул. <адрес>, где взял 5 пластиковых канистр, объемом 20 литров, которые впоследствии заполнил топливом. Указанные обстоятельства стали известны правоохранительным органам в ходе допроса ФИО1, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследования преступления совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в обжалуемый приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указание на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в нарушении требований ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания не определен вид рецидива.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Оценивая довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в приговоре не устранено противоречие показаний ФИО2 о месте возникновения умысла на хищение топлива, суд апелляционной инстанции изучив приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2026 года, приходит к выводу, что в фабуле обвинительного приговора верно указано, что умысел на хищение топлива у ФИО2 возник по месту его жительства по адресу: <...>, однако из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что умысел на хищение у последнего возник после заправки топлива в канистры, что в свою очередь суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, желание выставить себя в лучшем свете.

Довод апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора мировым судьей о зачете наказания, отбытого осужденным по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.10.2025 года, Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2025 года, чем необоснованно улучшено положение осужденного, поскольку наказание, отбытое по указанным приговорам зачтено приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.01.2026 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку судом первой инстанции зачет произведен верно.

Кроме того, довод апелляционного представления в части указания на то, что при постановлении приговора судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные апелляционной инстанцией в приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.01.2026 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, на момент рассмотрения настоящего представления, судом апелляционной инстанции дело в отношении ФИО2 по вышеуказанному приговору не рассмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО2 за совершенные преступления по настоящему приговору, и по совокупности преступлений соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем, оснований для изменения наказания не имеется.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-20, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2026 года в отношении ФИО2 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях ФИО2, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений;

- по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 21.12.2024 года) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.