Апелляционное постановление № 22-4378/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-4378/2017

Судья Поташова И.И. Дело № 22-4378/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката ЦКА КА ПК Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 752 от 02.10.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Лапшина А.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судимая:

01.11.2016года приговором Дальнегорского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Дальнегорского районного суда от 01.11. 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 01.11. 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего требования апелляционного представления, пояснения защитника адвоката Майкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Лапшина А.В. указывает, что в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо об отсутствии такой необходимости. Окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы назначено с нарушением требований ч.4 ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 01.11. 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 01.11. 2016 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Решить вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подтвердила, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного судом в приговоре.

Юридическая оценка её действиям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мера наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначена судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерна содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку в приговоре суда не указаны основания и мотивы для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения такого дополнительного наказания. В данной части приговор суда изменению не подлежит.

Выводы об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от 01.11.2016 года и о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, соответствуют степени общественной опасности и характеру содеянного, фактическим обстоятельствам дела и личности виновной.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ) – не соблюдены условия, предусмотренные ч.4 ст. 70 УК РФ.

В данной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, окончательное наказание по ст. 70 УК РФ назначается ФИО1 в размере большем как за наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При условном осуждении неотбытым является весь срок назначенного наказания.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии – поселении.

Требования гражданского иска потерпевшей ФИО6 разрешены в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 01.11.2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденная ФИО1 проживает в <адрес>