Решение № 2-8544/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8544/2017

Дело № 2-8544/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место в 23 час. 20 мин. 01 апреля 2017 года, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у дома № 17 по ул. М. Расковой г. Липецка. Автомобиль получил повреждения.

Судом в качестве соответчика привлечено МУ УГС администрации г. Липецка.

Согласно независимому экспертному заключению № 14148 от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 592556,65 руб., за проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба 592556,65 руб., оплату независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы за дефектовку 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 9125,57 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица МК РСДП, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просил взыскать сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 192364руб., а в остальном требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать. Кроме того, ФИО1 управляя автомобилем истца, должен был двигаться со скоростью, которая могла бы обеспечить ему безопасность движения и он мог бы предотвратить наезд на яму.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» - ФИО4 в судебном заседании также просила в иске отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, в 23 час. 20 мин. 01 апреля 2017 года возле дома № 17 по ул. М. Расковой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», наехал на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 02 апреля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 01.04.2017г. проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 вышеуказанного Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением данных обязанностей и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Оснований для возложения ответственности на МУ «УГС г. Липецка» суд не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда. Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены именно на Департамент. Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО5 от 28 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 592556,65 руб.

При рассмотрении дела представители ответчиков не согласились с обьемом повреждений и со стоимостью ремонта и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», указанные в справке о ДТП 01.04.2017г. и акте осмотра ИП ФИО5, кроме повреждений кулака поворотного переднего правого и управления рулевого могли быть образованы 01.04.2017г. в результате наезда автомобиля на яму. Повреждения кулака поворотного переднего правого и тяги рулевой правой в материалах фотофиксации не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 192364 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение не оспаривалось сторонами, мотивировано, подтверждено расчетами, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 192364 руб.

Суд с учетом того, что сумма ущерба взыскана без учета износа автомобиля, с целью неосновательного обогащения полагает необходимым обязать истца после выплаты ущерба передать стороне ответчика детали, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 16000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в сумме 500 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 5047,28 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 143400 руб. из расчета: 192364 руб. (ущерб) + 16000 руб. (независимая оценка) + 5047,28 руб. (госпошлина) + 8000 руб. (юридические расходы).

От эксперта ФИО6 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно и с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 221911 рублей 28 копеек.

После выплаты ущерба обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежащие замене детали.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: