Решение № 2-48/2017 2-48/2017(2-7421/2016;)~М-8151/2016 2-7421/2016 М-8151/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-48/2017

К делу № 2-48/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «04» апреля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ФИО1 использует часть огражденного земельного участка для размещения строительных материалов без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. У ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Просит суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный в <адрес>

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, его представитель в судебном заседании не возражал против восстановления границы в соответствии с заключением эксперта.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ФИО1 использует часть огражденного земельного участка для размещения строительных материалов без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>

У ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, предназначенного для садоводства.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение земельного участка выходит за его кадастровую границу на двух участках: участок № площадью <данные изъяты> кв.м., участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Расположение ограждения на участке № обусловлено наличием желоба ливневой канализации, частично расположенного на территории участка.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном судебном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, опровергающие исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем восстановления фактической границы в соответствии со схемой фактических границ заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа ограждения (забора) и освобождения земельного участка от размещенных на нем строительных материалов, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный по <адрес>. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –