Решение № 2-1800/2025 2-1800/2025~М-1660/2025 М-1660/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1800/2025

Дело № 2-1800/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что СУ УМВД России по г. Саранск 14.02.2025 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 1570000 рублей, принадлежащих ФИО2 Постановлением следователя от 14.02.2025 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Предварительным следствием установлено, что в период с 12.02.2025 по 14.02.2025 неустановленные лица, в ходе общения в мессенджере «What’s App» с ФИО2, представившись сотрудниками Банка России, сообщили последней недостоверные сведения о необходимости осуществления переводов принадлежащих ей денежных средств на «безопасные счета» якобы для их защиты и сохранности от противоправного завладения мошенниками. Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривают сотрудники Банка России, ФИО2, действуя солгано указаниям неизвестных лиц, с использованием приложения «Mir Pay» через банкомат Банка ВТБ (ПАО) <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 13.02.2025 внесла часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 рублей на банковский счет по указанным неизвестными лицами реквизитам. Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2025 денежные средства в указанной сумме поступили на счет банковской карты с номером токена <номер обезличен>. Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 05.04.2025 банковская карта с номером токена <номер обезличен> открыта на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения, и привязано к счету <номер обезличен>. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 20.06.2025 года в размере 5819, 18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, с учетом её изменения за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н., действующий на основании поручения от 18.07.2025, в судебном заседании уточнил требования, представив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому за период с 14.02.2025 по 15.08.2025 сумма процентов составляет 8190, 69 рублей. Заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили. ФИО2 представила в суд заявление, в котором просит удовлетворить исковое заявление прокурора, поданное в её интересах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14.02.2025 СУ УМВД России по г. Саранск возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, в период с 13.02.2025 по 14.02.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2 завладело денежными средствами последней в сумме 1570000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Согласно протокола допроса от 14.02.2025 потерпевшей ФИО2 12.02.2025 на абонентский <номер обезличен> позвонил мужчина, представился сотрудником «Мордовэнерго», сообщил, что пришло время замены счётчика, для того, чтобы пришел специалист необходимо продиктовать код, который придет в смс-сообщении, затем в 13 часов 16 минут 12.02.2025 пришел код, который ФИО2 сообщила незнакомому мужчине по телефону. После этого с номера телефона <номер обезличен> поступил звонок от неизвестной девушки, которая представилась Луизой и пояснила, что ФИО2 может стать жертвой мошенников и денежные средства, которые находятся на счетах под угрозой. После чего она пояснила, что соединит потерпевшую ФИО2 с сотрудником Центробанка ФИО1, который поможет сохранить денежные средства. ФИО1 пояснил, что необходимо снять денежные средства со счета, используя терминал в одном месте и перевести их, используя терминал в другом месте. Следуя четким инструкциям ФИО1, ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 1570000 рублей на банковские счета через банковский терминал банка ВТБ.

В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> от 14.02.2025 установлено, что токен <номер обезличен> присвоен в момент совершения операций по банковской карте <номер обезличен>, открытой 23.01.2025. В «Озон Банке» 24.01.2025 года открыт online счет <номер обезличен>, который принадлежит ФИО3, <дата обезличена> года рождения (ответ «OZON Банка» от 05.04.2025).

Также в материалы дела представлены чек Банка ВТБ (ПАО) от 14.02.2025 и выписка по счету <номер обезличен> в ООО «OZON Банк» за период с 24.01.2025 по 04.04.2025, открытому на имя ФИО3, из которых следует, что ФИО2 14.02.2025 на счет <номер обезличен> внесены денежные средства в размере 80000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 80000,00 рублей, ответчиком ФИО3 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в ООО «OZON Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000,00 рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представителем процессуального истца произведен расчет процентов по ст. 395 ГШК РФ с 14.02.2025 по 15.08.2025, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств на счет стало известно с иной даты. При указанных обстоятельствах проценты за неправомерное удержание денежных средств следует исчислять с указанного дня.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.02.2025 по 15.08.2025 (день вынесения решения суда) в размере 8190, 69 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга 80000,00 рублей.

Период начисления процентов: с 14.02.2025 по 15.08.2025 (183 дня).

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

14.02.2025 – 08.06.2025

115

365

21

5293,15

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2147,95

28.07.2025 – 15.08.2025

19

365

18

749,59

Итого сумма процентов: 8190, 69 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 16.08.2025, по день фактического исполнения обязательств (уплаты) по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 80 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14 февраля 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 8190,69 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 16 августа 2025 года, по день фактического исполнения обязательств (уплаты) по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-003118-91