Приговор № 1-271/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-271/2020

Копия Дело №1-271/2020

УИД 16RS0046-01-2020-004665-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретарях К.С.Петряевой, Л.М.Хуснетдиновой,

с участием государственных обвинителей А.З.Ибрагимова, С.П.Спиридонова,

потерпевшей З.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.И.Сафиной, представившей удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого 19 декабря 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 18 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире ..., ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, который в силу своих свойств представляет очевидную опасность для жизни и здоровья, и, демонстрируя нож, умышленно высказал в адрес З. угрозу убийством.

С учетом агрессивного состояния ФИО1, его физического превосходства, наличия в его руке колюще-режущего предмета, представляющего опасность для жизни и здоровья, и невозможности обратиться за помощью к посторонним лицам, З. угрозу в свой адрес восприняла как реально осуществимую и опасную для жизни.

После чего ФИО1 23 июля 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире ..., действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу З., отчего она упала на кровать, а затем умышленно нанес металлическим клинком кухонного ножа, находившегося в его руке, один удар в область правой лицевой части головы З., причинив ей телесные повреждения в виде травмы лицевой части головы, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня).

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что 23 июля 2019 года в квартире на ул. Галактионова, где он проживает, вместе с племянницей З. и А. употребляли спиртное, затем А., скорее всего, ушел. В какой-то момент между ним и З. возник конфликт, в ходе которого мог ударить ее кулаком, и, возможно, ножом. Как взял нож и наносил им удар, не помнит, но убивать З. не хотел, убийством ей не угрожал.

Вина ФИО1 в совершении указанных выше деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного следствия.

На допросе в качестве подозреваемого от 07 апреля 2020 года ФИО1 показал, что 23 июля 2019 года, примерно в 18 часов, после совместного употребления спиртного, в ходе возникшего конфликта с З. он, взяв со стола кухонный нож небольших размеров с белой рукоятью, пригрозил З. указанным ножом, сказав, что ударит ее этим ножом, если она не перестанет кричать на него. Он думал, что З. испугается и успокоится. Однако З. стала провоцировать его, говорила: «Давай, попробуй!». Он еще больше разозлился и примерно в 20 часов 30 минут ударил З. кулаком по лицу, отчего она упала на кровать, продолжая кричать на него. После этого он нанес З. один удар ножом в область головы или шеи. Далее З. быстро встала с дивана и выбежала из квартиры. Он подошел к окну, надеясь увидеть на улице З., но не увидел ее и от злости ударил кухонным ножом по батарее, отчего клинок ножа сломался. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, которые задержали его (л.д. 114-117).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14 апреля 2020 года ФИО1 показал, что 23 июля 2019 года, в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа, в ходе ссоры, находясь в квартире 15 «а» дома 12 по ул. Галактионова, нанес кулаками удары по лицу З., отчего она упала на кровать. Также не отрицает, что перед этим пригрозил ей ножом, который взял со стола. Сделал это лишь для того, чтобы З., испугавшись, перестала кричать и общаться с ним на повышенных тонах. После нанесения ударов кулаками по лицу З. нанес ей один удар ножом в область головы. После чего З. выбежала из квартиры. Убивать З. не желал (л.д. 133-137).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы говорил следователю о том, что З. после нанесения ей удара ножом выбежала из квартиры. Сделать этого З. не могла, так как передвигалась в то время на костылях.

Как показала в судебном заседании потерпевшая З., 23 июля 2019 года она выпивала с дядей ФИО1 и знакомым А. в своей квартире. В какой-то момент между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул ее, отчего она упала спиной на диван. Затем ФИО1 взял в руки нож и сказал: «Я тебя убью!», эту угрозу восприняла реально. После чего ФИО1 нанес ей ножом один удар в область виска. Что было дальше, помнит смутно, так как была в шоке. Помнит, что кричала, лежа на кровати, было много крови. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи. Из квартиры она не убегала, и сделать этого не могла, так как у нее была сломана нога, передвигалась с трудом на костылях. Когда находилась в больнице, ее навещал А. и рассказал, что это он помешал ФИО1 ее убить, вырвал из его рук нож, сам при этом получив удары ножом.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания З., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры ФИО1 схватил кухонный нож и начал кричать: «Зарежу!», стал напирать на нее, намереваясь ударить. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, так как в руках ФИО1 был нож, и он мог причинить ей смерть. Она ничего не успела сделать, так как сразу после высказанной угрозы ФИО1 неожиданно нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и упала на кровать. После чего ФИО1 сразу же нанес один удар ножом в область скулы. От полученных ударов она почувствовала резкую боль, из раны сильно пошла кровь, она сразу же схватила полотенце, которое лежало рядом, и прижала им рану, пытаясь остановить кровотечение. Далее она смогла выбежать из квартиры и вызвала со своего телефона скорую помощь. Прибывшие сотрудники после оказания первой медицинской помощи отвезли ее в 7-ую городскую больницу. О том, что ФИО1 также нанес телесные повреждения А., она узнала от самого А., когда он приходил к ней в больницу навестить. А. пояснил, что ФИО1 несколько раз замахивался ножом в его сторону, один раз нанес удар в область ноги, более подробно она его не расспрашивала (л.д. 41-44, 45-48).

Оглашенные показания З. подтвердила, за исключением того, что она выбегала из квартиры после получения удара ножом. Почему в протоколе ее показания записаны так, пояснить не может, возможно, следователь неправильно ее понял, а она не обратила внимания на неточность в протоколе. Убежать из квартиры на костылях она не могла.

Свидетель Я. суду показал, что летом 2019 года в составе экипажа полиции выезжал по заявке о ножевом ранении в квартиру по ул. Галактионова. У входа в квартиру их встретил ФИО1, который подтвердил, что он нанес удар ножом женщине, лежавшей на кровати в комнате. У потерпевшей текла кровь из скулы, на лице были синяки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Я. следует, что по прибытии по адресу: ... в подъезде они обнаружили женщину с раной в области головы, которая пояснила, что ее ударил ножом дядя, находящийся в квартире. После чего они проследовали в квартиру, где обнаружили ФИО1. Женщина подтвердила, что именно ФИО1 ударил ее ножом, после чего сотрудниками Росгвардии было произведено его задержание (л.д. 76-79).

Оглашенные показания Я. не подтвердил, пояснив, что точно помнит обстоятельства задержания ФИО1. Видимо, невнимательно прочитал протокол допроса, соответствующий ошибочно составленному им рапорту (л.д. 31), где указано, что потерпевшая находилась в подъезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что вместе с ФИО2 выезжал по заявке о ножевом ранении. Когда приехали по адресу, в квартире их встретил ФИО1. Услышал крики потерпевшей и увидел ее лежащей на кровати в комнате в крови. Потерпевшая указала на ФИО1, что ножом ее ударил он.

В ходе осмотра места происшествия 23 июля 2019 года зафиксирована обстановка в квартире ..., при этом отмечено, что на кровати лежит подушка со следами бурого цвета. С места происшествия изъяты сломанный нож, фрагмент клинка ножа и следы рук с поверхности рюмки (л.д. 25-30).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 10 февраля 2019 года, потерпевшая З. опознала нож с рукояткой белого цвета, пояснив, что именно этим ножом ей нанес удар ФИО1 (л.д. 57-60).

Согласно бортовому журналу УВО по г. Казани 23 июля 2019 года, в 21 час 00 минут получено сообщение от оперативного дежурного о ножевом ранении по адресу: г...», на место экипаж прибыл в 21 час 04 минуты (л.д. 71-75).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №775 следует, что 23 июля 2019 года, в 21 час 02 минуты, от З. поступила заявка о ее ножевом ранении по адресу: ... По прибытии в 21 час 10 минут по адресу у З. выявлены колото-резанное ранение правой скуловой области, гематома правой глазничной области, употребление алкоголя средней тяжести. Со слов потерпевшей, около 21 часа ее избил дядя, после чего ударил ножом. Кроме того, у З. отмечена полная дисфункция голеностопного сустава в левой лодыжке, в анамнезе – закрытый перелом левой лодыжки 3-х недельной давности, в связи с чем находилась на лечении (л.д. 69).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №6183/4895 от 20 августа 2019 года, №7405/5785 от 08 октября 2019 года у З. обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы мягких тканей правой периорбитальной области, щеки справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; травма лицевой части головы справа в виде раны с гематомой правой околоушно-жевательной области, повреждения правой околоушной слюнной железы, дефекта наружного кортикального слоя правой височной кости, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня), образовавшаяся от действия клинка колюще-режущего предмета; возможность образования 23 июля 2019 года не исключается (л.д.86-89, 93-100).

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив каждое из них в отдельности и сопоставив между собой, суд приходит к следующему.

Доказательства нанесения ФИО1 удара ножом З. и высказывания в ее адрес угрозы убийством с применением этого ножа согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется.

Вместе с тем суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, предложенной стороной обвинения.

Умышленно нанося потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО1, безусловно, осознавал, что от его действий здоровью потерпевшей может быть причинен вред любой тяжести, вплоть до смерти.

Однако достаточных доказательств того, что ФИО1 не смог реализовать свой умысел на убийство З. в связи с тем, что после нанесения ей удара ножом она выбежала из квартиры, суду не представлено.

И подсудимый, и потерпевшая утверждали в судебном заседании, что ФИО3 после получения ножевого ранения осталась в квартире и выбежать из нее не могла физически, поскольку передвигалась в тот период с помощью костылей из-за перелома лодыжки. Наличие у ФИО3 на 23 июля 2019 года травмы, ограничивающей возможность ее передвижения, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи.

Показания ФИО1 и самой потерпевшей, данные в ходе производства предварительного следствия, о том, что З. после получения удара ножом смогла убежать из квартиры, которые подсудимый и потерпевшая в суде не подтвердили, достаточными для доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство не являются, поскольку они не подтверждены объективными данными, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей А. и Я., данными в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, а именно, что при нанесении ей удара ножом З. лежала спиной на кровати, в силу своего состояния здоровья и алкогольного опьянения, а также превосходства ФИО1 в физической силе, не могла оказать ему реального сопротивления и избежать последующих ударов, каких-либо препятствий для продолжения действий, направленных на ее убийство, у ФИО1 не было.

Показания ФИО3 о том, что именно А., по его утверждению, пресек противоправные действия ФИО1 в ее отношении, противоречат обстоятельствам, изложенным самим ФИО4 в заявлении, поданном на имя прокурора Республики Татарстан (л.д. 49-51). С учетом того, что З. точных обстоятельств произошедшего после получения ножевого ранения не помнит, а А. ни в ходе производства предварительного следствия, ни в суде допрошен не был ввиду не установления места его нахождения, названную выше версию событий, к тому же противоречащую предъявленному ФИО1 обвинению, суд не может считать допустимой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно, без постороннего вмешательства, имея реальную возможность довести до конца свой умысел, даже если он был направлен на лишение жизни потерпевшей, прекратил свои действия. То, что после получения телесных повреждений З. осталась жива, для ФИО1 было очевидно, так как она пребывала в сознании и самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, находясь с ним в одной квартире. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно отказался от доведения до конца своего умысла на убийство З., а потому его действия подлежат оценке исходя из фактически наступивших последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей З. о том, ФИО1, вооружившись ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, у суда не имеется, поскольку в этой части они были последовательны как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании.

К утверждению ФИО1 о том, что он убийством З. не угрожал, суд относится критически, считая его обусловленным позицией защиты по непризнанию вины в покушении на убийство.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода – заявления потерпевшей и оснований – достаточных данных полагать, что неустановленным (на момент принятия соответствующего процессуального решения) лицом совершено преступление. Несоблюдение в ходе производства дознания срока проверки сообщения о преступлении по заявлению З., повлекшее существенное нарушение ее прав и законных интересов на защиту от преступных посягательств и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на законность уголовного преследования ФИО1 не повлияло.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Частичное признание вины и раскаяние, признательные показания в ходе производства предварительного следствия, немолодой возраст, наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья родственников подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Первоначально высказанную потерпевшей просьбу о снисхождении к ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку в дальнейшем З. свою позицию изменила.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения определяющего влияния на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступлений не имело, а потому достаточных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшим ФИО1 адвокатам Ф.А.Сабитову и Л.В.Черновой выплачено 900 и 2500 рублей, соответственно.

Представлявшей интересы подсудимого по назначению суда адвокату А.И.Сафиной необходимо выплатить 7500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 10 900 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не установлено.

Подсудимый трудоспособен, возможность получения им работы и заработка в период отбывания наказания не исключена, поэтому суд полагает, что ФИО1 может самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - нож, упакованный в короб из картона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по РТ (л.д. 65), - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов