Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1534/2019

Дело № 2-1534/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 137,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 405,69 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 600 000,00 руб. Полученные от продажи названной квартиры денежные средства в размере 600 000,00 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ передала своей дочери - ответчику ФИО2 для приобретения квартиры по адресу: <адрес> право собственности на которую должно быть зарегистрировано на истца. Между тем, ответчик оформила квартиру по адресу: <адрес> на свое имя, не сообщив об этом истцу. В квартире по адресу: <адрес> истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное жилое помещение не принадлежит истцу, она узнала в июле 2018 года при случайном обнаружении среди прочих документов договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не имела намерения на передачу ответчику денежных средств на приобретение квартиры на имя ответчика, то получение ответчиком спорных денежных средств и оформление в последующем квартиры на имя ответчика, являются для нее неосновательным обогащением в размере 600 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 188, 233). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указала, что точно не помнит о размере денежных средств переданных ей ответчику, затем пояснила, что передавала ответчику 600 000,00 руб. Сообщила, что лично истец денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> не получала. Данная квартира принадлежала истцу и её дочери ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана. На вырученные от продажи денежные средства ФИО3 приобрела в собственность комнату, а истец предполагала, что приобретет квартиру по адресу: <адрес>. После покупки указанного жилого помещения истцу не было известно, что право собственности на настоящее имущество будет оформлено на имя ответчика. Не разрешала ответчику оформлять право собственности на квартиру на имя ответчика. Хотела, чтобы квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу. Истец узнала, что квартира ей не принадлежит лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда она случайно обнаружила в своих документах договор купли-продажи спорного жилого помещения по <адрес>, о чем сразу же сообщила своей младшей дочери ФИО3 Не отрицала, что на протяжении девяти лет истец единолично проживала в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги. Не оспаривала, что из спорной квартиры истца никто никогда не пытался выселить, истец проживает в указанной квартире без каких-либо препятствий. Между истцом и ответчиком никогда не возникало конфликтов. На общие денежные средства истца и ответчика в спорной квартире был осуществлен ремонт, приобреталась мебель.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он исчисляется с июля 2018 года, то есть с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.165-169), не отрицала, что получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 600 000,00 руб. Считает, что получила названные денежные средства в дар от истца. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ). Истец знала, что подаренные дочери денежные средства будут потрачены на приобретение квартиры. ФИО1 было известно, что приобретенная квартира будет зарегистрирована на имя ответчика. Истцу также было достоверно известно с момента приобретения квартиры, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, что квартира приобретена на имя её дочери ФИО2 Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> находился в названной квартире, где постоянно проживает истец, иные лица в квартире не проживают. Истец оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, следовательно, знала, кто является владельцем квартиры. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в названной квартире на основании заявления собственника квартира ФИО2, при этом истец присутствовала при осуществлении регистрации, предъявляла свой паспорт, не могла не понимать, что не является собственником квартиры. Спор инициирован младшей дочерью истца - ФИО3, которая в настоящее время нуждается в денежных средствах для погашения ипотечного кредита. Продажа квартиры по адресу: <адрес> была инициирована истцом, в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и её младшей дочерью ФИО3, которая злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно, ссорилась с истцом. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись истец и ФИО3 по 1/2 доли в собственности каждой. При продаже квартиры по <адрес> и приобретении квартиры по <адрес> истец и ответчик изначально оговаривали факт того, что квартира по <адрес> будет зарегистрирована на имя ответчика. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика оформлено завещание. Также ответчик просила применить сроки исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, значит с этого времени началось исполнение договора дарения и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление и позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, свидетелем ФИО6 (продавцы) с одной стороны и ФИО7, ФИО8 (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому по 1/2 доли. Квартира оценивается и продается за 1 200 000,00 руб. Денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору №имк от ДД.ММ.ГГГГ согласно долям в праве собственности. Аванс в размере 870 000,00 руб. уплачен покупателями в день подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 43, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м. представлено в Росреестр лично истцом ФИО1 (л.д. 78).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 31,3 кв.м. Указанная квартира оценивается сторонами в 825 000,00 руб. и уплачивается до подписания настоящего договора. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 44, 53).

ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 31,3 кв.м. и права собственности на квартиру поданы в Росреестр лично ответчиком ФИО2 (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Росреестр представлено согласие супруга ФИО10 на приобретение названной квартиры (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 16, 39).

Ответчик ФИО2 факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 600 000,00 руб. не оспаривала, однако указала на то, что данные денежные средства были переданы ей истцом в дар, с согласия истца потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Истец в ходе рассмотрения дела с доводами ответчика не согласилась, указала, что данные денежные средства ответчику в дар не передавала.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 предоставила ей указанные денежные средства в дар, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) эти доводы не подтверждены. В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ такие доказательства должны быть письменными, только лишь объяснения и предположения ФИО2 такими доказательствами быть не могут. Достоверных доказательств своим утверждениям о заключении договора дарения, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (документы, показания свидетелей, объяснения сторон), суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, во исполнение которых ФИО1 обязана была передать ФИО2 денежные средства в какой-либо сумме, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 600 000,00 руб. без установленных сделкой или законом оснований.

Материалы дела свидетельствуют, и это не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 денежные средства в размере 600 000,00 руб. потратила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена для проживания её матери (истца) ФИО1 При этом указанную квартиру ответчик приобрела в единоличную собственность.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ФИО2 приобрела денежные средства в сумме 600 000,00 руб. за счет ФИО1 без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, она получила неосновательное обогащение, поэтому обязана возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, которая на этом настаивает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережении денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 о недействительности сделки с момента получения денежных средств не знала, требование о возврате денежных средств, переданных ей ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся истцу с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела конверта и отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России (л.д. 180-181, 239).

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что истец мер к возврату вышеуказанной денежной суммы ранее ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, в данном случае, о неосновательном обогащении ответчик могла бы узнать с момента предъявления к ней требований истца. Оснований полагать, что ответчик могла ранее узнать о неосновательном обогащении, что со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование права требования взыскания неосновательного обогащения истец указала на передачу ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ФИО1 об оформлении права собственности на квартиру на имя ответчика ФИО2 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовала в Росрестре при регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и права собственности на квартиру, а также при передаче денежных средств в сумме 825 000,00 руб. продавцу ФИО9

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО2 и свидетеля стороны истца ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, истец ФИО1 должна была знать и понимать, что договор купли-продажи заключен с ФИО2, а не с ФИО1, и именно ФИО2 является стороной договора купли-продажи, так как договор подписан именно ФИО2, сама ФИО1, присутствуя при регистрации права собственности на квартиру, какие-либо документы не подписывала, полномочия на подписание документов от своего имени истец ответчику не передавала, соответствующей доверенности, выданной истцом ответчику, на совершение действий по оформлению права собственности на квартиру в регистрационном деле на спорную квартиру не имеется (л.д. 45-61).

Судом также учитывается, что один днем ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец лично подавала заявление в Росреестр о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 78), то есть истец знала и понимала какие действия необходимо совершить продавцу и покупателю квартиры при регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Затем, после государственной регистрации права собственности на квартиру, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 44, 53), истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16, 39), принадлежащей на праве собственности ответчику.

В связи с чем истец, регистрируясь в квартире ДД.ММ.ГГГГ с согласия и на основании заявления ФИО2, как собственника квартиры, и, лично обращаясь с заявлением о регистрации по месту жительства, не могла не знать о том, что собственником квартиры является ФИО2

Более того, сведения о собственнике квартиры указаны в ежемесячно выставляемых к оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией и обслуживающими организациями квитанциях.

Согласно письменному ответу ООО УК «Южуралстройсервис» лицевой счет № на квартиру: <адрес>, открыт на имя ФИО2 (л.д. 191-205), аналогичные сведения указаны в квитанциях-извещениях (л.д. 177, 179).

В ответе МУП «ПОВВ» также указано, что лицевой счет № по жилому помещению: <адрес> открыт на ФИО2 (л.д. 206-212), что подтверждается соответствующими квитанциями-извещениями (л.д. 170-176, 178).

Истец, ежемесячно выполняя свои обязанности по несению расходов на проживание и содержание квартиры, не могла не знать на протяжении 8 (восьми) лет о надлежащем собственнике жилого помещения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на протяжении всего периода проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, находился в вышеуказанной квартире, где истец проживала одна, иные лица в данной квартире никогда не проживали.

Истец, единолично пользуясь жилым помещением, а соответственно, и всеми вещами, имеющимися в квартире, в которой находился подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не понимать смысла указанного договора, который не имеет неоднозначного, двойного толкования.

Таким образом, истец не была лишена возможности удостовериться в принадлежности ей жилого помещения, размер площади которого превышает площадь 1/2 доли квартиры, которой она распорядилась.

Истец в судебном заседании не отрицала, что никто и никогда не препятствовал ей в пользовании жилым помещением и не выселял её из данной квартиры.

Также из представленного в судебное заседание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного за 4 месяца до заключения договоров купли-продажи вышеуказанных квартир, следует, что ФИО1 (истец) все имущество, какое только окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещает свой дочери ФИО2 (ответчику) (л.д. 240).

Как следует, из показаний ответчика ФИО2, свидетеля стороны истца ФИО6, свидетеля стороны ответчика ФИО11, именно истец являлась инициатором продажи квартиры по адресу: <адрес>, сособственниками которой являлись ФИО1 и ФИО6, для приобретения названным лицам раздельного жилья, поскольку между ФИО1 (мать) и ФИО6 (дочь) сложились конфликтные отношения вследствие злоупотребления ФИО6 спиртными напитками. В результате продажи названной квартиры, истец передала 600 000,00 руб. ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>12, а ФИО6 на сумму 600 000,00 руб. приобрела комнату в коммунальной квартире. ФИО1 не желала поддерживать отношения с ФИО6 и передавать ей в собственность какое-либо имущество либо денежные средства. Через некоторое время отношения ФИО1 и ФИО6 наладились. В настоящее время ФИО6 имеет обязательства по ипотечному кредитованию, желает, чтобы ФИО1 проживала совместно с ней и продала квартиру по адресу: <...>, которая принадлежит ФИО2 Истец ФИО1 (мать) и ответчик ФИО2 (дочь) всегда находились в хороших отношениях, ФИО2 помогала ФИО1, делала ремонт в спорном жилом помещении. Ссора между ними возникла лишь в настоящее время, причиной которой явилось право собственности на жилое помещение по <адрес>

Ответчик ФИО2, свидетель ФИО11 также показали, что вся семья, в том числе истец, с момента приобретения квартиры по адресу: <адрес> знала, что данная квартира принадлежит ответчику.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, учитывая имеющееся завещание истца в пользу ответчика, следует, что ответчик ФИО2 не имела намерения скрыть факт принадлежности ей <адрес>

Таким образом, суд считает необходимым исчислить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности на жилое помещение, при которых присутствовала истец).

Между тем, за судебной защитой нарушенного права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку истечение срока по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич