Апелляционное постановление № 22-1629/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-1629/2019

Судья Барковская С.В.

№ 22-1629/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № 633 и ордер № 228 от 13 сентября 2019 года,

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1 , родившейся <ДАТА> года в ..., отбывающей наказание по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 июля 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установил:

15 мая 2019 года осужденная ФИО1, отбывающая наказание ..., обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть дело, при этом учесть, что она является ..., всегда добросовестно выполняла общественные работы, участвовала в жизни отряда, за что дважды поощрялась, взысканий не имеет, работала с 2016 года по 2017 год в сельхозбригаде и была уволена с работы по .... Кроме того, обращает внимание на то, что социальные связи не нарушены, она поддерживает связь с детьми, внучкой, которые ждут ее домой, и в случае удовлетворения ее ходатайства обязуется выполнять все возложенные на нее обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Крыщенко Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила удовлетворить.

Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ставить вопрос о котором у ФИО1 возникло только 1 апреля 2019 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства.

Наряду с положительными данными о личности осужденной, отмеченными в представленной администрацией учреждения характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося высокой общественной опасностью, за истекший период отбывания наказания в исправительном учреждении лишь единожды поощрялась в 2017 году.

Наряду с этим, из представленных исправительным учреждением документов усматривается, что осужденная осуществляла трудовую деятельность в колонии непродолжительный период времени, однако при наличии в характеристике ...

Из характеристики на осужденную также видно, что она лишь формально посещает занятия в системе социально-правовой подготовки, не проявляя к ним интереса.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденной и обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения при решении данного вопроса определяющим не является и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем, не являются основаниями к пересмотру дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев