Решение № 2-13614/2024 2-1931/2025 2-1931/2025(2-13614/2024;)~М-12430/2024 М-12430/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-13614/2024

Дело № 2-1931/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022013-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого повреждена кухня, прихожая, комната, поврежден натяжной потолок, разводы, отслоение обоев от стен, отслоение шпона на экране кухонного гарнитура, намокание линолеума во всех помещениях. В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным сотрудником ОАО «Коммунальщик» причиной данного залива является прорыв на стояке горячего водоснабжения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба составила 226 200,56 руб., стоимость замены планки кухонного гарнитура 1 034,20 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 226 50,56 руб., стоимость замены планки кухонного гарнитура в размере 1 034,20 руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования заявленные при подаче иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с выводами эксперта, просила распределить присуждаемые суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Коммунальщик».

31.07.2024 произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения, в результате которого повреждена кухня, прихожая, комната, поврежден натяжной потолок, разводы, отслоение обоев от стен, отслоение шпона на экране кухонного гарнитура, намокание линолеума во всех помещениях.

Согласно акту обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, причиной затопления явилось физическое воздействие собственника № на запорную арматуру (входной вентиль) на стояке горячего водоснабжения (общедомовое имущество).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 16.09.2024 №, сумма ущерба составила 226 200,56 руб., стоимость замены планки кухонного гарнитура 1 034,20 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, проведённого в рамках рассмотрения гражданского дела №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, случившегося в период 31.07.2024, является критический износ трубопровода в месте соединения с запорным вентилем (зона ответственности ОАО «Коммунальщик»). Затопление указанной квартиры, случившееся в период 31.07.2024, не могло произойти в результате действий истца, затопление произошло по причине износа трубопровода в месте соединения с запорным вентилем.

Пунктом 5 абзаца 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Поскольку у сторон возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 13.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления 31.07.2024, на дату залива и на момент проведения экспертизы в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (сметный расчет 1) и в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ (сметный расчет 2) составляет 128 269,49 руб. по сметному расчету № 1; 146 501,57 руб. по сметному расчету № 2.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, поскольку экспертом проведено подробное исследование, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, случившегося в период 31.07.2024, является прорыв на стояке горячего водоснабжения, удовлетворительное состояние которого является обязанностью ОАО «Коммунальщик», суд полагает, что ОАО «Коммунальщик» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 146 501,57 руб., а также расходы на ремонт поврежденного имущества в размере 1 034,20 руб., подтвержденные документально.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 73 767,89 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исковые требования заявителя удовлетворены судом частично.

На основании приведенных выше положений процессуального закона расходы ФИО1 должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на 65,22%

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 6522 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 426,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб в размере 146 501,57 руб., стоимость замены планки кухонного гарнитуры в размере 1034,20 руб., расходы по независимой оценке в размере 6 522 руб., штраф в размере 73 767,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 5 426,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025