Решение № 2-4265/2025 2-4265/2025~М-3127/2025 М-3127/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4265/2025

Дело № 2-4265/2025

34RS0002-01-2025-005965-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению обязанности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью ФИО5 ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО5 Ответчик, как опекун ФИО1, обязан в интересах недееспособного подопечного исполнять пожелания подопечного с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от членов его семьи. Ответчик отказался исполнять обязанность установленную нормами права. До подачи искового заявления истцом были приняты попытки урегулирования вопросов, как не нарушать права недееспособной ФИО5, право на свободу общения с родственниками – членами ее семьи, право выбора места и времени общения, а также длительность такого общения, с учетом того, что раздельное проживание недееспособной ФИО5 с близкими родственниками не могут влиять на ее права. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика к исполнению возложенной на него обязанности действовать исключительно в интересах подопечного и его благополучия. Вынести решение о направлении, сопровождении недееспособной ФИО5 к членам семьи внучке ФИО6 по адресу <адрес> на срок по пожеланию ФИО5 Неограниченное количество поездок в отпуск и на срок по пожеланию ФИО5 и членов ее семьи. Истец вправе привлечь третье лицо, которое выполнит решение за ответчика, в случае отказа ответчика исполнить решение суда. Ответчик будет обязан оплатить эти услуги и обязан оплатить фактически понесенные затраты на момент исполнения. Обязать ФИО1 согласовать с органами опеки <адрес> Волгограда о направлении к членам семьи на временное пребывание (отпуск), с лицами не являющимися опекунами недееспособной ФИО5 Обязать опекуна ФИО1 согласовать с органами опеки <адрес> Волгограда и получить официальное разрешение на направление к членам семьи на временное пребывание (отпуск), недееспособной ФИО5 и не чинить препятствие.

В судебном заседании, ответчик, его представитель возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Ответчик дополнительно пояснил, что он не ограничивает членов семьи в общении с ФИО5, однако, истец сам не желает приезжать в Волгоград. Относительно отправления ФИО5 в <адрес> к истцу, ответчик пояснил, что несколько лет назад такой вопрос возникал, однако, истец отказалась оплачивать билеты, в связи с чем, поездка сорвалась. Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на преклонный возраст и состояние здоровья ФИО5, которой уже трудно отправляться в такие далекие путешествия.

Другие участники судебного заседания в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанная норма закона предполагает обязанность взрослых детей обеспечивать материальные потребности родителей, проявлять заботу о его здоровье, а также осуществлять уход или организовать уход (социальный и бытовой) за родителем, который в этом нуждается.

Общение гражданина с другим гражданином является глубоко личным (субъективным) правом каждого лица, зависит от волеизъявления двух сторон, не являющихся недееспособными или ограниченного дееспособными, и не может быть навязано или осуществляться принудительно. Порядок, продолжительность, периодичность общения определяется непосредственно самими лицами, за исключением порядка общения с несовершеннолетними детьми (ст. 66, 67 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 и 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В силу п.3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного (п.4 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно положениям частей 7 и 8 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей. При назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями.

При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 9 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 (ФИО16) О.В. и ФИО1 являются детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в том числе подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14). Судом также установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, имеется затяжной конфликт.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной на основании заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у ФИО5 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции (код по МКБ-10 F 01), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии многолетней сосудистой патологии (ИБС, ГБ, ДЭП), а так же прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестической функции и выявленное при настоящем исследовании частичная дезориентация, замедленный темп психической деятельности, тугоподвижное мышление, нарастание социально-бытовой дезадаптации, снижение критических способностей. Указанное расстройство выражено значительно и лишает ФИО5 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 нуждается в установлении над ней опеки. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО5 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, и ФИО1 был заключен договор поручения № б/н на совершение юридических действий по обеспечению ухода. Согласно п.1.1 данного договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по организации ухода за пожилым человеком, в том числе: организация места временного пребывания пожилого человека; организации ухода за пожилым человеком в месте временного пребывания; организации питания в месте временного пребывания пожилого человека, организации доступа к медицинским услугам, совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. В рамках данного договора стороны согласовали место жительства (пребывания) ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д. 60-63). С момента заключения договора ФИО5 проживает в пансионате «Мирра».

Из текста решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе рассмотрения дела был допрошен врач–психиатр <адрес> клинической психиатрической больницы № ФИО8, которая показала, что является лечащим врачом ФИО5, которая состоит на учета у врача-психиатра, поскольку у последней обнаруживаются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции (код по МКБ-10 F 01), признана судом недееспособной. Болезнь ФИО5 проявляется в выраженных когнитивных нарушениях, снижением интеллекта, социально-бытовой дезадаптации, невозможностью контролировать свои действия, не может осуществлять уход за собой. Кроме того пояснила, что стрессовые ситуации могут ухудшить состояние здоровья ФИО5, то есть спровоцировать гипертонический криз, в том числе и инсульт. Кроме того пояснила, с учетом затяжных конфликтных отношений между истцом ФИО9 и ответчиком по делу-опекуном ФИО5, с учетом психоэмоционального состояния опекаемой, встречи с ФИО9 ей не нужны, поскольку данные встречи будут стрессовыми, и не будут отвечать интересам самой ФИО5, а будут только создавать угрозу её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подготовлен отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73).

Согласно ответу администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящий время недееспособная ФИО5 временно проживает в частном пансионате для пожилых людей «Мирра» по адресу: <адрес>. В результате проведения проверок условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, не выявлено (л.д. 59).

Согласно акту проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособная ФИО5 проживает в 5 местной палате/комнате на 1 этаже здания. Вместе с ней проживают 4 человека. Отношения, сложившиеся между опекуном и подопечным: опекун, ФИО1 (сын), внимателен, заботлив, регулярно навещает недееспособную мать, обеспечивает лекарствами и всем необходимым. Эмоциональное и физическое состояние подопечного: способна к самостоятельному передвижению и частично самообслуживанию. На момент посещения ФИО5 находилась в холле на первом этаже, смотрела телевизор в окружении постояльцев, была настроена доброжелательно, спокойно отвечала на вопросы, периодически забывая события и путаясь в ответах. ФИО5 общается и поддерживает связь с родственниками, у нее имеется мобильный телефон с выходом в интернет. Недееспособная ФИО5 в беседе пояснила, что не готова к переезду в Москву к родственникам, так как удовлетворена условиями проживания, питания, социального обслуживания, досугом, жалоб на опекуна и персонал пансионата нет, считает, что в Волгограде люди проще и добрее, чем в Москве. Недееспособная ФИО5 обеспечена всем необходимым, опекун выполняет мероприятия по медицинской и социальной реабилитации. Вывод комиссии: условия проживания опекаемой ФИО5, удовлетворительные (л.д. 66). Аналогичный акт был составлен администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что является двоюродным племянником ФИО5, регулярно навещает ФИО5 в пансионате «Мирра», на условия проживания в пансионате ФИО5 ему не жаловалась, переезжать в Москву не собирается. ФИО1 никому не препятствует в общении со своей мамой ФИО5 Кроме этого, ему неизвестно, чтобы ФИО5 приезжала навестить ее дочь ФИО3 Дополнительно пояснил, что ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья не каждый раз его узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является двоюродным внуком ФИО5 Он периодически посещает ФИО5 в пансионате «Мирра», в котором она находится около 1 года, каких-либо ограничений по посещению не имеется, всех родственников пропускают без дополнительных документов. От ФИО5 он каких-либо жалоб не слышал, в пансионате ей нравится, в Москву уезжать, даже временно, она не собирается.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются предоставленными суду письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет, данные показания согласуются с другими материалами дела и между собой. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 препятствует ФИО3 в общении с матерью. Материалы дела также не содержит сведений о том, что истец, с момента проживания ФИО5 в пансионате посещала ее. При этом, истцу известно местонахождения ФИО5, а именно то, что она находится в частном учреждении пансионного типа для пожилых людей Мирра-Жизнь. Кроме этого, истец не указывает, по какой причине, находясь в более молодом возрасте, имея в Волгограде родственников, она и члены ее семьи, сами не могут приехать в Волгоград и навестить ФИО5, провести с ней в Волгограде какое-то время.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, возраст ФИО5, состояние ее здоровья, показания свидетелей, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что ФИО5 не желает ехать в Москву, а с учетом ее преклонного возраста (88 лет), данное путешествие может быть опасно для ее здоровья и жизни в целом.

Нарушений своих обязанностей ответчиком ФИО1 как опекуном, органами опеки и попечительства, не установлено. Напротив, из представленного заключения администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опекун соблюдает права и законные интересы ФИО5, обеспечивает сохранность ее имущества, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не препятствует в общении ФИО3 либо другим родственникам с ФИО5, и действует исключительно в интересах ФИО5, заботится о своей матери и полностью исполняет обязанности по ее содержанию.

При этом, представленная суда переписка никак не подтверждает тот факт, что ФИО1 каким-либо образом ограничивает родственников в общении с ФИО5, также из данной переписки следует, что она ведется не между истцом и ответчиком.

Кроме этого, суд полагает, что ответчик, как опекун ФИО5, действуя в интересах совершеннолетнего недееспособного гражданина, вправе самостоятельно определять целесообразность временного отпуска (с учетом расстояния) своей мамы, о здоровье которой он заботится. При том, что каких-либо нареканий по исполнению своих обязанностей, как опекуна, установлено не было.

Суд также обращает внимание истца, на то, что опекун обязан исполнять пожелания подопечного, но не пожелания членов семьи, которые по мнению суда, в данном случаи идут вразрез с интересами подопечного, и никогда не озвучивались самой ФИО5, обратного в судебном заседании доказано не было.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из прав, интересов, преклонного возраста и состояния здоровья недееспособной ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении совершении определенных действий,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Забровский К.Б.