Приговор № 1-504/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-504/2020

Дело № 1-504/2020 Стр. 11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 26 апреля 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 05 декабря 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года, наказание не отбывалось),

задержанного 05 февраля 2020 года, содержащегося под стражей с 07 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков совершил кражу, а также разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 января 2020 года около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в .... 3 по ул. Квартальной в г. Архангельске, действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО5 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 спит, тайно из корыстных побуждений похитил из-под подушки под ее головой, мобильный телефон марки «XW12Y192», стоимостью 3500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО5 №1 После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 4 200 рублей.

Он же, 05 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Бонус» по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, заблокировал входную дверь в кафе заранее приготовленной палкой, напал на сотрудников кафе ФИО5 №2 и ФИО5 №3, а когда ФИО5 №2 попыталась препятствовать его (ФИО1) преступным действиям, сокращая дистанцию, с целью пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевших, продемонстрировал находящийся при нем заранее приготовленный для совершения преступления нож, используя его в качестве оружия, высказал в адрес ФИО5 №2 угрозу убийством, если она не отойдет, тем самым создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которую ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в сложившейся обстановке воспринимали реально и опасались ее осуществления, в связи с чем сопротивления не оказывали. Далее он (ФИО1), осознавая, что со стороны потерпевших не оказывается сопротивления, из корыстных побуждений умышленно открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 5153 рубля 81 копейку, принадлежащие ИП ФИО3, после чего вновь высказал потерпевшим угрозу убийством, если они кому-либо расскажут о случившемся, тем самым создав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, которую ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в сложившейся обстановке воспринимали реально и опасались ее осуществления, в связи с чем сопротивления не оказывали. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб в сумме 5153 рубля 81 копейку, а ФИО5 №2 и ФИО5 №3 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по всем преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества ФИО5 №1:

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 05 января 2020 года в дневное время он распивал спиртные напитки в своей комнате по адресу ... г. Архангельске, где проживал со своей бабушкой ФИО5 №1 Около 14 часов 5января 2020 года, когда ФИО5 №1 уснула на диване в своей комнате, он достал из-под подушки, на которой спала потерпевшая, ее сенсорный телефон в корпусе синего цвета. После чего пошел гулять, намереваясь продать похищенный телефон, однако, потерял его. (т. 1 л.д. 149-151, л.д. 168-170, т. 2 л.д. 167-170).

Аналогичные показания ФИО2 дал в явке с повинной (т.1 л.д.146).

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что у нее имелся мобильный телефон марки «XW12Y192» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном стоимостью 3500 рублей и защитным стеклом стоимостью 700 рублей, сим-картой оператора «СберМобайл», не представляющей материальной ценности. 05 января 2020 года около 14 часов 00 минут она отдыхала в своей комнате, а ФИО1 в это время у себя в комнате распивал спиртные напитки. Свой мобильный телефон она положила под подушку и легла спать. Проснувшись, она обнаружила, что мобильного телефона нет. 06 января 2020 года ФИО1 признался ей, что взял ее мобильный телефон и хотел продать, но потерял. В результате хищения телефона ей причинен ущерб на сумму 4200 рублей. Ущерб значительным для нее не является (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО4 показала, что отношения у нее с сыном сложные, поскольку тот систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, ФИО1 неоднократно был замечен в кражах, нигде не работает, живет за счет бабушки. Также ФИО4 пояснила, что она в начале ноября 2019 года приобрела мобильный телефон марки «XW12Y192» в корпусе синего цвета стоимостью 3616 рублей в качестве подарка для своей матери ФИО5 №1, которая приобрела для телефона защитное стекло стоимостью 700 рублей (т.2 л.д. 136-139).

Согласно протоколу выемки от 13.07.2020 у свидетеля ФИО4 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Хонор» модель 8С. В данном телефоне была обнаружена информация о покупке 08.11.2019 мобильного телефона марки «XW12Y192» стоимостью 3 616 рублей. Телефон ФИО4 был признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 141-144, 145-149, 150, 151).

При осмотре места происшествия была осмотрена .... 3 по ... в г.Архангельске, где была зафиксирована обстановка и изъяты следы рук на светлые дактилопленки в комнатах и из-под подушки на кровати (т. 1 л.д. 37-44).

Из заключения эксперта №2/0254 от 08 апреля 2020 года следует, что след ладони и два следа пальцев рук на светлых дактилопленках № 1, 3, изъятых в .... 3 по ... г.Архангельска, оставлены ладонью правой руки, средним и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 207-210).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам.

Сам факт хищения мобильного телефона ФИО5 №1 подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшая ФИО5 №1 подробно и последовательно описывала события, а её показания, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетеля и потерпевшей по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты проведенной по делу экспертизы ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом для последующего обращения его в свою пользу.

Стоимость похищенного мобильного телефона и его принадлежность ФИО5 №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что мобильный телефон похищался из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей. Нахождение мобильного телефона под подушкой, на которой спала потерпевшая, не может расцениваться как нахождение его в другой ручной клади. В связи с изложенным, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту разбоя в кафе «Бонус»

Потерпевшая ФИО5 №2 показала, что она работает в должности продавца у ИП ФИО6 в кафе «Бонус», расположенного по адресу: г.Архангельск, .... <Дата> она находилась на смене вместе с ФИО5 №3 Около 00 часов 30 минут в кафе зашел ФИО2. Показала, что ФИО2 она знала ранее, так как училась с ним в одной школе, поэтому сразу опознала его. На лице у ФИО1 находилась повязка синего цвета, были видны только глаза, он был в куртке коричневого и синего цвета, в толстовке синего цвета с капюшоном, надетом на голову, брюках черного цвета, кроссовках черного цвета, на руках были перчатки кожаные черного цвета. ФИО1, заблокировал дверь деревянной палкой, прошел к кассовой зоне, где находилась она. Она увидела в руках ФИО1 нож с рукояткой черно-оранжевого цвета. Затем ФИО2 открыл кассу и стал быстро доставать деньги бумажными купюрами и монетами. Она попыталась пресечь действия ФИО1, который с ножом в руках начал высказывать угрозу убийством, если она не отойдёт от него, которую она восприняла реально. Забрав деньги, Цыганков стал выходить из кассовой зоны и, при направлении к выходу, вновь высказал угрозу убийством, если они кому-либо расскажут о случившемся, которую она восприняла реально, после чего ФИО2 с похищенным вышел из магазина. 05 февраля 2020 года была снята касса, в ходе перерасчета установлено, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 5153 рубля 81 копейку. В результате противоправных действий ФИО1 ей причинен моральный вред, так как высказанные угрозы ФИО1 в ее адрес, она воспринимала реально. (т. 1 л.д. 74-76).

Потерпевшая ФИО5 №3 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №2, также пояснив, что она восприняла высказанные ФИО2 угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как в руках у ФИО1 находился нож, которым он угрожал. (т. 1 л.д. 80-82).

Представитель потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО7 показала, что 05 февраля 2020 года ФИО5 №3 сообщила, что в кафе с ножом зашел молодой человек и похитил денежные средства из кассы, при этом выбросил нож недалеко от кассы. При пересчете денежных средств, было установлено, что похищены денежные средства в сумме 5153 рубля 81 копейка, что подтверждено справкой об ущербе ( т.1 т. л.д. 88-90, л.д. 91).

Свидетель ФИО5 №1 показала, что проживает совместно с внуком ФИО1 04 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут у нее произошел конфликт с ФИО2 из-за того, что он нигде не работает. Около полуночи, она увидела, как ФИО9 взял большой кухонный нож с ручкой черно-оранжевого цвета и вышел из квартиры. Через некоторое время, ночью, в комнату зашел ФИО9 и разбудил ее. Он стоял в матерчатой куртке коричневого и синего цветов с молнией белого цвета, под ней была надета толстовка синего цвета с капюшоном, который был надет у него на голове, спортивных штанах черного цвета, лицо было прикрыто какой-то повязкой, видны только глаза. ФИО9 подал ей деньги в сумме 600 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей и купюрой достоинством 100 рублей. Она также видела, что в кулаке у ФИО9 находились денежные средства, но сумму и какими купюрами, не разглядела. Также ФИО5 №1 пояснила, что ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится неадекватным, эмоциональным, вспыльчивым, нигде не работает, живет за ее счет (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО4 показала, что по адресу: г.Архангельск, ... проживает ее мать – ФИО5 №1 совместно с ее сыном ФИО1 О том, что ее сын совершил хищение денежных средств в кафе «Бонус» ей стало известно от сотрудников полиции, обстоятельства хищения ей не известны, отношения у нее с сыном сложные, поскольку тот систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, ФИО1 неоднократно был замечен в кражах, нигде не работает, живет за счет бабушки (т.2л.д. 136-139).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами дела.

При осмотре места происшествия от 05.02.2020 по адресу: г.Архангельск, ... была зафиксирована обстановка в помещении кафе «Бонус» и изъяты следы рук, след от подошвы обуви, нож с рукояткой из полимерного материала оранжево-черного цвета. Нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-56, т. 2 л.д. 9-12, 13, 14, 15).

Из заключения эксперта №2/0256 от 10 апреля 2020 года следует, след пальца руки на светлой дактилопленке № 1, изъятый по адресу: г. Архангельск, ..., оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.224-226).

Заключением эксперта № 2/0271 от 07 апреля 2020 года установлено что нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, представленный на исследование, изъятый по адресу: г. Архангельск, ..., холодным оружием не является, относится к хозяйственно-бытовым (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно представленным в результате оперативно-розыскной деятельности видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Бонус», осмотренных на стадии предварительного следствия, видно, как ФИО1 завладел денежными средствами при вышеизложенных обстоятельствах. Данные видеозаписи были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.114, 116-122, л.д. 123, л.д. 124).

В ходе выемки от 06.02.2020 у свидетеля ФИО5 №1 изъяты: куртка двухцветная (темно-синего и коричневого цвета) с карманами по бокам, молния на карманах и куртке белого цвета; купюра достоинством 100 рублей, купюры в количестве 10 штук достоинством 50 рублей. При осмотре предметов от 21.05.2020 была осмотрена, изъятая у свидетеля ФИО5 №1 куртка с капюшоном, принадлежащая ФИО1 Данная куртка была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 104-105, т.2л.д. 9-12, 13, 14, 19).

В ходе обыска в жилище ФИО1 05.02.2020 – в ..., г.Архангельска были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболка синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступления. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139-140, т.2л.д. 9-12, л.д. 13, 14, 16, 17).

В ходе выемки от 05.02.2020 у ФИО2 была изъята толстовка, которая была также осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 157-158, т. 2 л.д. 9-12, 13, 14, 18).

Согласно справке об ущербе, в результате кражи в ночь с 04 на 05 февраля 2020 года в торговой точке, принадлежащей ФИО3, ему был причинен имущественный ущерб в сумме 5153, 81 рубля (т. 1 л.д. 91).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам.

Сам факт хищения денежных средств в кафе «Бонус» подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственным признанием, показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №3 подробно и последовательно описывали события, а их показания, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие показали, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья они воспринимали реально и опасались осуществления данной угрозы, в том числе, в связи с нахождением в руках у ФИО2 ножа, используемого в качестве оружия.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению денежными средствами и последующим обращением их в свою пользу.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевших, а значит он действовал открыто.

Понимая, что ФИО8 пытается воспрепятствовать его действиям, ФИО1 в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению и завладения денежными средствами в кассе продемонстрировал нож, обладающим повышенными травмирующими свойствами, используя который в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на потерпевших, забрал денежные средства из кассы, при этом неоднократно высказывая угрозы убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым Цыганковым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, бабушка и мать также характеризовали его отрицательно как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, по месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 476 от 30 апреля 2020 года ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения деяний, в которых он подозревается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание Цыганкова суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности, одно из которых сопряжено с угрозой применения физического насилия к потерпевшим, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанного отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, учитывая, что преступления являются умышленными и направлены против собственности, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ), равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО2 по совокупности преступлений, является оконченным тяжким, наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Цыганков совершил указанные преступления после его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 декабря2019года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

При этом время содержания его под стражей в период с 05 февраля 2020года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО5 №1, представителем потерпевшего ИП ФИО3 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4200 рублей и 5153,81 рубля соответственно.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО5 №1, ИП ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 4200 рублей и 5153,81 рубля соответственно, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, однако, с учетом возвращенных денежных средств ИП ФИО5 №4 в размере 600 рублей, сумма иска подлежит снижению до 4553,81 рубля.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 600 рублей, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, подлежит снятию, а на денежные средства следует обратить взыскание в счет возмещения ИП ФИО3 имущественного ущерба в рамках гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Хонор» модель 8 С, выданный на хранение свидетелю ФИО9, надлежит снять с ее ответственного хранения (т.2л.д. 151);

- нож с рукояткой из полимерного материала оранжево-черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 14,15),

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Бонус» по адресу: г.Архангельск, ..., надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т.1 л.д. 124);

- куртку с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, полимерный пакет с надписью «Бристоль», футболку синего цвета, толстовку, кроссовки «FILA» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску - надлежит возвратить законному владельцу ФИО1 (т. 2 л.д. 13, 14, 16, 17, 18).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> рублей <***> копеек.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 находится в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания 05 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 4200 (четыре тысячи двести) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 4553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейку в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 600 рублей, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 – снять, обратить взыскание на указанные денежные средства в счет возмещения потерпевшему ИП ФИО3 имущественного вреда в рамках гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Хонор» модель 8 С, выданные на хранение свидетелю ФИО9, надлежит снять с ее ответственного хранения;

- нож с рукояткой из полимерного материала оранжево-черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску- уничтожить;

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Бонус» по адресу: г.Архангельск, ..., хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- куртку с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, полимерный пакет с надписью «Бристоль», футболку синего цвета, толстовку, кроссовки «FILA» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску- возвратить законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <***> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено указание на наличие в его действиях по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также учёт при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.