Приговор № 1-158/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-158/2017

Уг. дело ----- года


ПРИГОВОР

ИФИО1

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10, потерпевшего ФИО4, защитника –адвоката ФИО11, по удостоверению и ордеру, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ------

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( 2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь на основании приказа ----- от дата директором Общества с ограниченной Ответственностью «------ зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: адрес Республика, адрес, офис -----, в должностные обязанности которого на основании Устава, зарегистрированного дата ИФНС России по городу адрес входит: представлять интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, совершать сделки от имени Общества и распоряжаться его имуществом для обеспечения его текущей деятельности, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, выдавать доверенности от имени общества, в том числе и с правом передоверия, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждать штат, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, применять меры поощрения и налагать на них взыскания, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, обеспечивать соответствие сведений об участнике Общества и о принадлежащих ему долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции единственного участника общества, имея право действовать от имени ООО ------», целью которого является извлечение прибыли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, днем дата, находясь в офисе -----, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, умышленно с целью хищения денежных средств, заключил с ФИО4 договор подряда ----- на изготовление, доставку и установку-монтаж окон из ПВХ-пластика в срок до дата. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ФИО4, около 15 часов дата возле адрес Республики передал ему денежные средства в размере 65 800 рублей. В подтверждение получения денежных средств и для создания у ФИО4 уверенности в правомерности своих действий, ФИО2 подписал и передал последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата, в которой поставил печать ООО «Аквамарин». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с договором подряда ----- от дата поставщик обязан произвести доставку, установку-монтаж окон из ПВХ-пластика, обязательства, взятые на себя согласно условиям договора, не выполнил, денежные средства в сумме 65 800 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, на цели, не связанные с выполнением обязательств по договору подряда ----- от дата, заключенным между ООО «------» в лице директора ФИО2 и ФИО4, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, днем дата, находясь в офисе -----, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, действуя умышленно из корыстных целей, направленных на хищение денежных средств, заключил с ФИО5 договор купли-продажи оконных конструкций ----- на доставку оконных конструкций в течение 15 дней. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ФИО5 около 14 часов дата находясь в указанном офисе, передал ему денежные средства в размере 37 тыс.руб., о чем ФИО2 в подтверждение получения денежных средств и для создания у ФИО5 уверенности в правомерности своих действий, подписал и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата, в которой поставил печать ООО ------ Продолжая свои преступные действия, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с договором купли-продажи оконных конструкций ----- от дата поставщик обязан доставить оконные конструкции, обязательства, взятые на себя согласно условиям договора, не выполнил, денежные средства в сумме 37 тыс.руб., похитил и распорядился ими по своему усмотрению, на цели, не связанные с выполнением обязательств по договору купли-продажи оконных конструкций ----- от дата, заключенным между ООО ------» в лице директора ФИО2 и ФИО5, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, и суду показал, что он являлся учредителем и директором ООО ------», учрежденной в 2012 году. ООО «------» занималось поставкой, монтажом и продажей изделий из ПВХ и алюминия. В штате ООО «------» он был один. Про оказание услуг ООО ------» были размещены объявления в газетах. дата в офис обратился ФИО4, с которым был заключен договор ----- на доставку пластиковых окон и комплектующих к ним, в последующем их установку на объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес. Договор в настоящее время не сохранился. Стоимость услуг составила 65 800 рублей. ФИО4 передал ему деньги в размере 65800 рублей, около 15 часов дата около адрес. ФИО4 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ----- от дата. Срок исполнения договора был установлен по дата. Им был осуществлен заказ комплектующих, пластиковых окон на Липецком заводе «------». В период с сентября по декабрь 2013 года он попал в трудную ситуацию ввиду того, что заказчики перестали вовремя оплачивать ему заказы и у него возникли задолженности перед поставщиком - Липецким заводом «------». Деньги в размере 65 800 рублей, полученные от ФИО4 были отправлены на погашение долгов перед Липецким заводом ------». Заказ ФИО4 поступил на склад в адрес, однако им не были поставлены комплектующие и окна ввиду возникшей задолженности перед заводом по оплате заказов. Срок выполнения договора прошел, но условия не были выполнены. Затем в декабре 2013 года из Липецкого завода ------» в ходе устного разговора с представителем он узнал, что более отгрузки комплектующих и пластиковых окон не будет, пока ООО «------» не оплатит образовавшуюся задолженность в размере 200 000-300 000 рублей. Более с ФИО4 он не связывался по данному поводу. До настоящего времени перед Липецким заводом «------ не погашен долг.

В марте 2014 года к нему обратился ФИО5, для изготовления пластиковых дверей. Он съездил к ФИО5 в адрес адрес Республики, где произвел замеры дверей. Около 14 часов дата в офисе ООО ------» по адресу: адрес, с ФИО5 был заключен договор. ФИО5 передал ему деньги в размере 37 тыс. рублей, о чем он ему выдал квитанцию. Срок исполнения договора был установлен 15 дней. Поставщиком была организация «Окна дома» расположенная по адресу адрес, где он разместил заказ. К марту 2014 года у него возникли задолженности по оплате аренды за офис ООО «------» в размере 60 -70 тыс. рублей. Поэтому деньги, полученные от ФИО5 ушли на оплату долга по аренде. За заказ ФИО5 он не смог оплатить организации «Окна дома», поэтому ему ничего не поставили. Он объяснял ФИО5, что двери поступили с браком и поэтому им заказ отправлен обратно поставщику. В марте 2014 года ему предложили работу в адрес и он уехал.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5, следует, что у него в селе адрес адрес Республики имеется дом с баней. В бане он решил заменить деревянные двери. В интернете он нашел объявление ООО ------» по изготовлению и установке дверей. дата он приехал в офис ООО ------» по адресу: адрес. В офисе он с директором ФИО2 заключил договор купли-продажи оконных конструкций -----. До заключения договора они со ФИО2 съездили на участок, где он сделал замеры для дверей. После заключения договора он оплатил ФИО2 предоплату в размере 37 000 рублей, о чем у него имеется квитанция ООО «------ к приходно-кассовому ордеру ----- от дата ФИО2 обещал изготовить двери в течение 15 дней. В начале апреля 2014 года он сам позвонил ФИО2, так как срок исполнения договора прошел. ФИО2 пояснил, что двери были изготовлены и поступили в офис, но поступили они с браком, поэтому он отправил двери обратно, попросил подождать еще 10 дней. По истечении указанного срока он позвонил ФИО2, но его телефон был отключен. дата он подошел в офис ООО «------», но никого там не обнаружил. После чего он понял, что его обманули. Более ФИО2 он не видел, на телефонные звонки тот не отвечал (т.2 л.д.37-38).

Потерпевший ФИО4 суду показал, что дата, находясь в офисе ------» по адресу: адрес, он заключил договор ----- на изготовление пластиковых окон и комплектующих к ним, в последующем доставку и их установку на объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, При этом оплатив директору ФИО2 денежные средства в размере 65800 рублей, о чем ему была выдана квитанция ООО ------» к приходному кассовому ордеру ----- от дата. Деньги он передавал ФИО2 около адрес около 15 часов дата. Срок исполнения договора был установлен по дата. По истечении срока не были поставлены ни окна, ни комплектующие. Он звонил ФИО2 на его абонентский номер, но никто на звонки не отвечал, абонентский номер был отключен. Он отправлял письменные претензии в адрес ООО «------», затем обратился в Московский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора с ООО «------» и с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «------». дата было вынесено заочное решение об удовлетворении его исковых требований.

Свидетель ФИО6 суду показала, что дата ее муж ФИО4 заключил договор на установку пластиковых окон с директором ООО ------ ФИО2 При этом ФИО4 оплатил ФИО2 деньги в размере 65 800 рублей за доставку и установку окон. Но в назначенный срок ФИО2 окна не поставил и не установил. С декабря 2013 года ФИО2 перестал отвечать на звонки, из-за чего ФИО4 были направлены претензии по адресу ООО «------», но ответов не поступило, после чего они обратились в Московский районный суд, где дата получили заочное решение о расторжении договора с ООО «------» и взыскании денежных средств в размере 213 022 рублей 60 копеек.

Также судом подробно исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол выемки у потерпевшего ФИО7 квитанции ООО «------» к приходно-кассовому ордеру ----- от дата, коммерческое предложение к договору ----- от дата, коммерческое предложение к договору ----- от дата, коммерческое предложение к договору ----- от дата, осмотром указанных предметов, признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 26-30), протокол выемки у потерпевшего ФИО5 копии договора ----- от 11 марта 20-14 года, коммерческого предложения к договору ----- от дата года и квитанции ООО «------» от дата, осмотром указанных предметов, признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.40-44).

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом. Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетеля ФИО8, и письменными доказательствами по делу, которые в совокупности согласовано дополняют друг друга, являются последовательными и точными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершение мошенничества «..с использованием своего служебного положения..» нашел свое подтверждение по результатам судебного следствия и никем не оспаривается, поскольку судом установлено, что для совершения преступления ФИО2 использовал свои полномочия руководителя возглавляемого им Общества, а именно для обмана и введения потерпевших в заблуждение использовал подписание с ними договоров, и выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам от имени данного юридического лица. Никем не оспаривается, что директором Общества был именно ФИО2 и совершал преступления как директор Общества.

Признак «…с причинением значительного ущерба гражданину…» исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшим, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что сумма похищенного превышает необходимые для данной квалификации 5000 рублей. Сумма ущерба органами следствия установлена в соответствии с представленными потерпевшими документами, никто из участников процесса не оспаривает сумму ущерба, суд соглашается с установленным размером причиненного ущерба, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Никто из участников процесса не оспаривает предъявленное обвинение, подсудимый также согласился с предъявленным ему обвинением. Вмененный ФИО2 квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшим ущерба также нашел свое подтверждение, учитывая семейное положение потерпевших ФИО4 и ФИО5 и их материальное положение, а также значимость похищенного имущества.

Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд находит их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода), как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2 из которых видно, что на учете у врача-психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, характеризуется в целом положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, способствование в расследование преступлений и как возмещение морального вреда - принесение извинений потерпевшему,

Отягчающих его наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 совершены тяжкие преступления, в период 2012-2013 гг., представляющее повышенную общественную опасность, однако с учётом положительных характеристик, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, с учётом того обстоятельства, что с указанного времени каких-либо нарушений закона ФИО2 не допускалось, и данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных ФИО2, общественной опасности и для достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО2, возможно при назначении наказания в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно с назначением в отношении него наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом дохода ФИО2. Исходя из материального положения самого ФИО2, его семьи наличия иждивенцев, его дохода, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 213 022 руб., 60 копеек, в счёт возмещения ущерба ФИО4 получено от ФИО2 65 800 рублей, дата вынесено заочное решение Московского районного суда адрес по иску ФИО4, в связи с чем, суд оставляет заявленный гражданский иск ФИО4 к ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить осужденному ФИО2 ФИО13 рассрочку по уплате штрафа в размере 120 тысяч рублей на срок 06 (шесть) месяцев равными платежами по 20 000 рублей в течении шести месяцев, не позднее последнего дня каждого месяца (а в случае выпадения указанного дня на выходной или праздничный день – не позднее следующего рабочего дня) начиная с мая 2017 года по октябрь 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему оставить в его распоряжении, хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Ф. Хошобин