Решение № 2-2862/2019 2-2862/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2862/2019

Дело № 2-2862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнял, указав: она, ФИО1, является собственником ТС «Ситроен» г.р.з. № 15.01.2019г. на а\м, припаркованный у нежилого <адрес>, сошел снег с крыши указанного дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 167800руб.. Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, затраты на экспертизу 4000руб. и 25000руб., расходы по госпошлине.

Ответчик иск не признал, указал, что не имеется очевидцев причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, поэтому причина ущерба не установлена, также не подтвержден размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза для установления причины и размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» от 12.08.2019г., причиной повреждения а\м явилось ударно-динамическое контактное воздействие с массивным объектом, весь комплекс повреждений мог быть образован в результате события, имевшего место 15.01.2019г. (падение наледи). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 170800руб. (л.д. 146-147).

После возвращения дела из экспертного учреждения истица на уточненном иске настаивала, ответчик против иска возражал по изложенным ранее обстоятельствам, полагал заключение экспертов вероятностным и недостоверным, о назначении по делу повторной экспертизы не просил. Также ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что <адрес> на 15.01.2019г. находился у него на обслуживании, однако документов, подтверждающих указанный факт не представил.

Представитель третьего лица, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, против иска возражал, также полагая причину ущерба не установленной, размер ущерба завышенным, представил суду договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2007г., соглашения к договору, в т.ч. от 01.10.2018г., акт приема-передачи указанного выше дома на 01.02.2019г. от ответчика к СПб ГБУ «ГосЖилФонд», распоряжение от 13.12.2018г. о включении дома в перечень зданий для проведения работ по капитальному ремонту, письмо Жилищного Комитета от 13.07.2018г. о статусе дома как объекта для капитального строительства, акт от 18.01.2019г. о передаче дома от СПб ГКУ ЖА - СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами госжилфонда СПб», письмо от 23.01.2019г. в адрес руководителя ответчика от Дирекции о приеме здания на техническое обслуживание из которых усматривается, что на 15.01.2019г. именно ГКУ ЖА несло ответственность за содержание нежилого <адрес>.

Третье лицо, Комитет Финансов СПб, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, материал КУСП № 611 от 15.01.2019г., заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено: истица является собственником ТС «Ситроен» г.р.з. о657уу178; 15.01.2019г. на указанный автомобиль, припаркованный у нежилого <адрес>, с крыши здания сошел снег (наледь), в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере не менее 167800руб. Случай не подпадает под действие ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Сумма ущерба, указанная истцом, с учетом износа ТС, определена в заключении специалиста Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от 18.01.2019г. (л.д. 23). Место, количество повреждений, причина ущерба – сход снега (наледи) с нежилого <адрес>, подтверждены заключением экспертов от 12.08.2019г., объяснениями истицы в ходе рассмотрения дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 611, иными документами из материала КУСП (протоколом осмотра места происшествия, фотографиями поврежденного ТС, др.), дополнительно объяснениями сотрудника полиции ФИО2, выезжавшего на место происшествия, допрошенного в качестве свидетеля; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8 (л.д. 126-129), не доверять всем указанным свидетелям у суда оснований не имеется. Ответчиком показания свидетелей поставлены под сомнение, однако доказательств иного суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для выявления причин иного возможного воздействия на ТС истицы, причинившего ущерб, ответчик не ходатайствовал.

Заключение экспертов от 12.08.2019г. суд полагает достоверным и непротиворечивым, поскольку оно проведено на основании изучения материалов дела, материала КУСП, эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела.

Подтверждением размера ущерба суд считает заключение эксперта от 12.08.2019г., в котором стоимость ремонта определена только по повреждениям от 15.01.2019г., с учетом износа как 153800руб., без износа как 179800руб.; при этом суд полагает подлежащим взысканию ущерб в заявленном истцом размере (167800руб.), поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме на основании изложенного ниже. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,

несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, истица после изучения заключения эксперта иск не уточняла, размер ущерба без износа ТС составляет по заключению эксперта 179800руб., истица требует 167800руб.

Ответственность ответчика основана на следующем.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания осуществляет услуги по надлежащему содержанию жилого фонда и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. <адрес> многоквартирный, передан на капитальный ремонт, на 15.01.2019г. находился в ведении ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом Учреждением не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 4000 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем их сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату назначенной судом экспертизы в размере 25000руб. (доказательства оплаты в деле).

Кроме того, при удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 4556руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 167800руб. +4000руб. +25000руб. +4556руб. = 201356руб..

На основании изложенного, письменных доказательств, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94,98, ч. 2 ст. 153, 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 201356руб. (двести одна тысяча триста пятьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина