Апелляционное определение № 33-327/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № (20RS0№-64)

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7, ФИО9.

при секретаре ФИО10.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании залога прекращенным

по частной жалобе ФИО1 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Х60 2018 г.в., №, в настоящее время принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Дополнительным решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании залога автомобиля прекращенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения судебных актов ему стало известно о том, что основное обеспеченное залогом обязательство – кредитная задолженность ФИО6 перед ПАО «РОСБАНК» полностью погашено. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6, задолженность составляет 0 рублей. Таким образом, отпало само основание для обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное обстоятельство не могло быть известно ФИО1 ранее, так как он не является стороной по кредитному договору. Наличие вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на имущество, залог по которому прекратился, нарушает его права на добросовестное владение автомобилем.

Определением Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, который обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержал.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не приведено никаких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на полное погашение задолженности должником ФИО6 по кредитному обязательству после вынесения решения Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 1 статьи 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами. Положения ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ. То обстоятельство, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. На момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество задолженность по кредитному договору имелась.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие со вступившем в законную силу решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.