Решение № 2А-7461/2017 2А-7461/2017~М-5757/2017 М-5757/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-7461/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7461/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7461/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех последующих постановлений, принятых в рамках исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-11483/2013 с административного истца в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № ... от 14 октября 2009 года в сумме 375 796 рублей 55 копеек, а также в возврат госпошлины 10 958 рублей. Кром того, взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 250 678 рублей 99 копеек за период с 1 марта 2013 года на дату полного возврата суммы займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с начальной продажной стоимостью 1 250 000 рублей. Способ реализации жилого помещения определен продажей с публичных торгов. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который по заявлению представителя ОАО «АФЖС» был предъявлен на исполнение и возбуждено исполнительное производство № ... от 15 августа 2014 года на сумму задолженности 1 250 000 рублей. Далее 11 сентября 2014 года в результате исполнительных действий административный ответчик списывает со счета административного истца сумму в размере 1 250 000 рублей. После этого, судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 4 декабря 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании с заработной платы задолженности в сумме 1 250 000 рублей. 11 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 выносит постановление об объединении исполнительных производств в сводное № .... Считает, что судебный пристав-исполнитель допустила грубейшую ошибку во всех своих постановлениях, поскольку согласно решению суда задолженность административного истца составляет 375 796 рублей. Кроме того, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства является недействительным, так как исполнительный лист выдан в пользу иного юридического лица, кроме того, в доверенности нет образца подписи ФИО7, а также не указаны ее паспортные данные. С исполнительным производством № ... административный истец был ознакомлен лишь 18 апреля 2017 года, соответственно был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Просит отменить все постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «АФЖС» и прекратить исполнительное производство № ... в том числе, сводное исполнительное производство.

На судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал и пояснил, что считает все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства незаконными, поскольку первое постановление – постановление о возбуждение исполнительного производства является незаконным, так как в нем неправильно указана сумма задолженности, кроме того, возбуждено исполнительное производство на основании заявления представителя юридического лица, который к взыскателю никакого отношения не имеет. Учитывая вышеизложенное, считает, что все постановления по исполнительному производству подлежат отмене, а исполнительное производство подлежит прекращению. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку узнал о существовании исполнительного производства только 18 апреля 2017 года. Далее обратился с жалобой к старшему судебному приставу, но ответа на жалобу до настоящего времени не получил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признал, просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что сумма задолженности по исполнительному производству определена верно, а оспариваемые постановление являются законными и обоснованными. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) по доверенности ФИО2 административные исковые требования ФИО1 также не признала, пояснив, что административный истец узнал о принятом постановлении 18 апреля 2017 года, а в суд обратился лишь 26 июня 2017 года, соответственно считает, что срок обращения в суд с административным иском является пропущенным. Просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6, а также представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – АО «Автоградбанк», по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу № 2-11483/2013 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № ... от 14 октября 2009 года в сумме 375 796 рублей 55 копеек, в возврат госпошлины 10 958 рублей. Кроме того, с ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 250 678 рублей 99 копеек за период с 1 марта 2013 года на дату полного возврата суммы займа. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с начальной продажной стоимостью 1 250 000 рублей. Способ реализации жилого помещения определен продажей с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2013 года.

После вступления решения в законную силу взыскателю были выданы исполнительные листы: серии ... на взыскание денежных средств и серии ... об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заявлений представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», действующего от имени открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в ОСП № 1 г. Набережные Челны были возбуждены исполнительные производства ....

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника. Осуществлялся выход по месту жительства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству 11 сентября 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 декабря 2014 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера ...

11 февраля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

23 января 2015 года сводное исполнительное производство было окончено, а исполнительные производства ..., выделены в отдельные производства.

23 февраля 2015 года, 22 августа 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 10 марта 2016 года, 13 мая 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 февраля 2017 года, 4 мая 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Оспаривая постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств в пользу ОАО «АФЖС» административный истец указывает, что исполнительные производства были возбуждены на основании заявления представителя юридического лица, которое взыскателем по делу не является, кроме того, в постановлениях неправильно указана сумма задолженности, а сами предъявленные на исполнение исполнительные листы не соответствуют решению суда.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение процессуальных сроков на обращение в суд с административным иском, и разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установлено, что о наличии оспариваемых постановлений ФИО1 узнал 18 апреля 2017 года. Далее из пояснений административного истца следует, что с 29 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года он находился в командировке. Вернувшись, 3 мая 2017 года он написал жалобу в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО8. 8 июня 2017 года административный истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако определением судьи от 8 июня 2017 года в принятии иска было отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После этого, 26 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд учитывает, что сроки, предусмотренные статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены, в том числе, и в отношении жалоб подающихся в порядке подчиненности, в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, узнав о вынесенных постановлениях 18 апреля 2017 года, с жалобой в адрес начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны обратился лишь 3 мая 2017 года, тогда как десятидневный срок для подачи жалобы истекал 27 апреля 2017 года. То обстоятельство, что с 29 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года административный истец находился в командировке, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, так как к моменту отъезда, данный срок уже истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращаясь с административным иском, ФИО1 срок обращения в суд был пропущен, а уважительных причин пропуска данного срока, судом не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи административного иска в суд не имеется.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, суд полагает, что оснований для признания всех вынесенных в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «АФЖС» и обращении взыскания на заложенное имущество, незаконными, в том числе по основаниям указанным в административном иске, суд не усматривает. Сумма задолженности фигурирующая в исполнительных производствах соответствует сумме задолженности ФИО1 перед ОАО «АФЖС». Исполнительные производства возбуждены в установленном порядке, на основании заявления представителя взыскателя. Исполнительные листы по данным исполнительным производствам соответствуют всем требованиям закона. Оснований для прекращения исполнительного производства также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные доводы административного истца, судом также проверены и правового значения при разрешении настоящего административного дела, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех последующих постановлений, принятых в рамках исполнительного производства и прекращении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин