Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-1931/2018 М-1931/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № ... от 08.02.2013 г. по состоянию на 07 мая 2018 г. в размере 336 983,91 руб., судебных расходов в размере 6 569,84 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.02.2013 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., 02.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 20.05.2021 года под 18,4 % годовых. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки, установленной Кредитным договором за каждый день просрочки погашения процентов за пользование кредитом. Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 400 000 руб., заемщик допустил просрочку внесения платежей, что повлекло нарушение установленного договором графика погашения. 02.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил произвести оплату образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности не погашена. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручители были ознакомлены. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 07.05.2018 в размере 336 983,91 руб., в т.ч. основной долг – 298 313 руб., проценты – 34 439,07 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита –17 505,74 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 4 897 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 569,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факта нарушения условий кредитного договора, оплату не вносил апрель, май, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с двухмесячной просрочкой, пенсия является единственным источником дохода, не оплачивал в связи со смертью матери и организацией похорон.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.02.2013 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., 02.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 20.05.2021 и уплатить проценты за пользование в размере 18,4 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.6 Кредитного договора от 08.02.2013 года, заключенного между Банком и Заемщиком, установлен порядок погашения кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), начиная с 09.02.2013. Размер аннуитетного платежа не может составлять менее 10140 руб.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО1 допустил нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором не исполняются, денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей в Банк не поступают, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 08.02.2013 были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают перед банком за исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1 Договоров). Как следует из п. п. 2.1, 2.2. Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика, и в том же объеме, контролировать исполнение обязательств заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручитель обязуется предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательств. Условия договора поручительства соответствуют положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк направлял ответчикам уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору, однако, требования Банка остались без реагирования.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, а также ответчики в добровольном порядке не исполнили требование Банка о погашении задолженности, суд находит требования БайкалБанк (ПАО) о взыскании в полном объеме с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность по кредитному договору № ... от 08.02.2013 г. по состоянию на 07.05.2018 составляет 336 983,91 руб., в т.ч. основной долг – 298 313 руб., проценты – 34 439,07 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита –17 505,74 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 4 897 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного Договора, подтверждается движением денежных средств по счету ответчика, суд находит расчеты истца обоснованными, доказательств противоположного суду не представлено.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 в случае несовременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2. настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки (штрафа), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 1000 руб., в части суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 1000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной 334 752,07 руб., в том числе основной долг – 298 313 руб., проценты за пользование кредитом – 34 439,07 руб., повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 1000 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 1000 руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6 569,84 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку при уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяются (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 334 752,07 руб., в том числе основной долг – 298 313 руб., проценты за пользование кредитом – 34 439,07 руб., повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 1000 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 1000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569,84 руб. в долевом порядке, т.е. по 2 189,94 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2018.

Судья С.С.Калмыкова