Апелляционное постановление № 22-3065/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-170/2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ***,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Добрянским районным судом Пермского края от 23 октября 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2632 рубля 68 копеек.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 23 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 17 дней, наказание отбывает с 19 октября 2022 года, в срок е наказание зачтен период с 16 по 27 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает неверным вывод суда о недостаточности срока отбытого наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в том числе с учетом замены наказания, назначенного по приговору на принудительные работы на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, а также постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Указывает, что по приговору Добрянского районного суда от 23 октября 2020 года им отбыто не менее 2/3 срока наказания, необходимого для применения ст. 79 УК РФ, а также 1 года после замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, что предусмотрено ч. 12 ст. 175 УИК РФ. Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обращает внимание, что указание судом о необходимости соблюдения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение в отношении лиц, осужденных за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств может быть применено при отбытии ими 3/4 назначенного наказания, противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку не учтено, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное в момент действия старой редакции ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой предусматривалось отбытие 2/3 срока наказания для возникновения права на условно-досрочное освобождение. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

В силу с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; и им отбыто за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как установлено, ФИО1 отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 17 июля 2020 года за совершение преступление, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть небольшой степени тяжести; к наказанию по которому, в свою очередь на основании ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года за совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; к наказанию по которому, в свою очередь на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Орджонокидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, ФИО1 отбывает наказание, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года совершено ФИО1 7 февраля 2012 года; изменения в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ относительно необходимости отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесены Федеральным Законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, то есть после совершения им преступления, то есть, внесенные изменения в закон ухудшают положение осужденного, так как на момент совершения ФИО1 преступления ст. 79 УК РФ не содержала отдельной нормы, регулирующей сроки отбытого наказания для лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в действующей на тот момент редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года №25-ФЗ для условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ для лиц, осужденных за тяжкие преступления, необходимо было отбыть не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы, а потому Федеральный Закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ не мог быть применен в отношении ФИО1

В связи с изложенным, при отбытии половины срока наказания, после истечения которого осужденный может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, следовало исходить из срока наказания, определенного по приговору суда.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденным ФИО1 на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, не соответствуют положению закона.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 – направлению в тот же суд для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.