Апелляционное определение № 33-10274/2025 33-252/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Шаталова А.В. Дело № 33-252/2026 (33-10274/2025)

(2-633/2025)

25RS0013-01-2025-000482-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Килимнику ФИО15, третье лицо ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С Килимника ФИО16 в пользу Воробьевой Олеси ФИО17 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2025, в размере 266 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 290 804 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 03.03.2025 произошло дорожнотранспортное происшествие в результате следующих обстоятельств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Runx» (гос. знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда на перекрёстке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla Runx» 2003 года выпуска (гос. знак №), находившимся под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla Runx», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалистов №1391 от 17.03.2025 года, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 266 800 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО2, ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2025 года в размере 266 800 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 9 004 рубля, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость составления искового заявления 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СК ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Toyota Corolla Runx», гос. знак № являлся ФИО1.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, указал, что он являлся собственником транспортного средства, которое приобрел у ФИО2 и управлял данным автомобилем на законном основании.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla Runx» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требования дорожного знака уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда на перекрёстке, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении 25ППк 3666170 от 03.03.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении также установлено, что собственником автомобиля «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям; ответственность за причиненный истцу вред должен нести ФИО1, как законный владелец указанного транспортного средства, которое было продано ему по договору купли-продажи от 25.02.2025.

В подтверждение возражений на исковые требования ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2025, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль «Toyota Corolla Runx», гос. знак № за 200 000 руб., денежные средства были переданы ФИО2, а т/с было передано ФИО1, о чем стороны договора расписались.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Toyota Corolla Runx», гос. знак № на момент ДТП являлся ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2025, а неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО4, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Следовательно, ответственность за вред истцу, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Согласно заключению специалистов ИП ФИО5 № 1391 от 17 марта 2025 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Runx», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 266 800 рублей, с учетом износа 75 300 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у судебной коллегии не имеется, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание повреждений автомобиля и требуемого для их устранения объема работ с указанием стоимости каждого вида работ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, о несостоятельности заключения, представленного истцом и опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 266 800 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того, имеющимися в деле письменными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 рубля, которые на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.08.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 материальный ущерб в размере 266 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026