Решение № 2-5851/2024 2-5851/2024~М-4097/2024 М-4097/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-5851/2024

50RS0<№ обезличен>-13

Дело № 2-5851/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 С.В. №У-24-20263/5010-010 от 04.04.2024г и его отмене,

Требования мотивирует тем, что 04.04.2024г ФУ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО1 С.В. принято решение №У-24-20263/5010-010 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 324 245 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен> в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Считают данное решение назонным, поскольку потерпевшему выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 187 493 руб., а с учетом доплаты 212 800 руб. Указали, что причиной отсутствия восстановительного ремонта явился безальтернативный отказ потерпевшего ФИО5 от согласования условия о доплате за восстановительный ремонт. Поскольку ФУ принял решение без учета всех обстоятельств, вынуждены обратиться в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «ФИО1» ФИО1 С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ № 123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2024г финансовым управляющим ФИО1 С.В. принято решение №У-24-20263/5010-010 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 324 245 руб. в пользу ФИО5 (л.д.12-20).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 ФУ установлено, что в результате ДТП произошедшего 13.12.2023г автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен>.

19.12.2023г ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

13.02.2024г от СТОА ООО «МэйджорСервисМ» в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения.

19.02.2024г в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявления о выплате страхового возмещения в размере 540 000 руб.

21.02.2024г СПАО «Ингосстрах» выплатило 157 500 руб. и 07.03.2024г 25 300 руб.

Согласно п.1 ст. 1 Федерльного закона от 25.04.2022г <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.15.1 ст.12 Закона установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд соглашается с выводом ФУ о том, что отказ СТОА ООО «МэйджорСервисМ» от проведения ремонтных работ по причине невозможности их проведения не препятствовал направить автомашину Шкода 2021 года выпуска на ремонт в иные СТОА, такие как ООО «ГК ФИНИСТ», ООО «Автокайзер» и ООО «Реймерс Авто».

Указанные СТОА отвечали требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона в отношении ТС заявителя. Доказательств (сведений и документов), свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на вышеуказанных СТОА не предоставлены.

Таким образом, при наличии действующего договора на СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта ТС Школа 2021 года выпуска, СПАО «Ингосстрах» не исполнителя свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС в нарушение п.15.1 ст.12 Закона.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

СТАО ООО «МейджорСервис-М» определили фактическую стоимость ремонта в 539 451,86 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ПОСМ» от 28.03.2024г размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 537 045 руб. таким образом, ФУ ФИО1 С.В. правомерно взыскала с СПАО «Ингосстрах» разницу 24 245 руб. (537 045-212800).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что причиной отсутствия восстановительного ремонта явился безальтернативный отказ ФИО5, от согласования условий о доплате за восстановительный ремонт в том числе и отказ от собственного участия в связи с фактическим превышением стоимости восстановительного ремонта сверх ценообразования Единой методики (Справочник РСА) на 393 511,86 руб. суд находит не состоятельным, поскольку во-первых потерпевший выбрал страховую выплату в виде ремонта ТС, а не денежные средства. Во-вторых, отказ от ремонта был по основаниям «отсутствия технической возможности».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дата> не имеет юридического значения, не могут быть приняты судом, поскольку данное заключение получено ФУ в рамках его полномочий. В судебном порядке не оспорено и не отменено. В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Не могут быть приняты судом и доводы СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страховой суммы в размере, превышающей 400 000 руб. (страховой лимит), поскольку ФУ взысканы убытки, а именно если обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, которые не ограничены страховым лимитом (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.411.2022 <№ обезличен>». Потребитель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления ТС.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных положений следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, а в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие на то оснований, требования ФИО5 являются требованиями о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должна была организовать страховая компания в рамках обращения ФИО5 и выплаченной суммой.

Финансовый управляющий правильно пришел к данному выводу.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не может согласиться с доводами представителя ПАО «Ингосстрах» о том что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования заявителя о взыскании денежных средств свыше лимита страхового возмещения вышел за рамки законности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Ингосстрах» требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 С.В. №У-24-20263/5010-010 от <дата> об удовлетворении требований ФИО5 и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова