Решение № 2-102/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-102/2018;2-2824/2017;)~М-2603/2017 2-2824/2017 М-2603/2017 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-102/2018

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвоката ФИО4, представившей удостоверение 514, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ней и ФИО2, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Предметом сделки является дарение принадлежащей ФИО1 62/100 доли жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 при заключении сделки не понимала значения своих действий. Одаряемая ФИО2 путем обмана убедила ФИО1, что они заключат сделку на условиях, по которым ФИО2 должна будет ухаживать за ФИО1, оплачивать счета, приносить продукты, осуществлять помощь по дому и т.<адрес> с тем, после подписания договора, ФИО1 больше ФИО2 не видела, никакой помощи ответчик истцу не оказывает.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в связи со слабоумием, ФИО1 обучалась в школе № <адрес> для обучения детей с отклонениями в развитии, малограмотна. В виду чего не могла осознавать значение юридически значимых действий при заключении сделки по дарению принадлежащей ей доли жилого дома.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФИО2 – телеграммой, ФИО5 – в суде под расписку. Ходатайств об отложении производства по делу в виду невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не заявляли, письменных возражений на исковые требования не представляли. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 ФИО1 являлась собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких либо условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарила, а Одаряемая приняла в дар 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указанного объекта недвижимости указана ФИО2 (л.д. 14).

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно справке ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу, в результате обращения ей поставлен диагноз: умственная отсталость легкая. От предложенного обследования и лечения у психиатра отказалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения умственного, психологического, психиатрического состояния ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости на фоне сосудистого заболевания головного мозга с выраженными изменениями психики (F70/09, по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о задержке психомоторного развития, обучении по вспомогательной программе, с относительной социально-трудовой адаптацией, утяжелении изменений психики в последние годы на фоне сосудистого заболевания головного мозга отмеченных при осмотре психиатром в 2017 г. (малопродуктивность умственной деятельности, нарушения критических способностей), а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и психологическом исследовании низкий уровень интеллектуальных возможностей подэкспертной, малодоступность абстрагирования, несостоятельность в оперировании известными переносными значениями, выраженные затруднения в установлении опосредующих смысловых связей и причинно-следственных зависимостей, недостаточную сформированность основных навыков грамотности, мнестическое снижение, недостаточную эмоциональную устойчивость, признаки недостаточной самостоятельности и упорядоченности деятельности, податливость влиянию окружающих, изменчивость настроения в зависимости от реакции других лиц, наряду с зависимостью от мнения и оценок значимых для нее лиц при возникновении неуверенности и ситуаций неопределенности, ограничение круга интересов, нарушение критических способностей.

Степень выраженности указанных изменений психики такова, что лишает ее способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои интересы в суде. В связи с отсутствием медицинской документации с описанием психического состояния подэкспертной в юридически значимый период в декабре 2016 г., при выявленных в 2017 г. достаточно выраженных изменениях ее психики, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Однако, выявленные в 2017 г. и в настоящее время выраженные нарушения психического и психологического состояния, позволяют сделать вывод, что в момент заключения сделки в декабре 2016 г. подэкспертная по своему психическому и психологическому состоянию с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться и не доверять представленному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Какого-либо недоверия и оспаривания результатов экспертизы со стороны ответчика, представитель которой заблаговременно ознакомился с заключением, также не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен брат ФИО1 – ФИО7, пояснивший, что его сестра ФИО1 с детства отстает в развитии, плохо понимает значение своих действий, зависима от влияния окружающих. Живут они в одном доме, который принадлежал им с сестрой на праве общей долевой собственности, он периодически приглядывает за сестрой, помогает ей по хозяйству. В 2017 г. он от соседки по дому узнал, что сноха последней ФИО2 каким-то образом убедила ФИО1 «подписать» дом на себя. Потом выяснил, что на основании спорного договора дарения собственником дома сейчас является ФИО2 Когда стал расспрашивать сестру об обстоятельствах заключения договора дарения, то понял, что ответчик убедила ее сестру, что будет помогать ей по хозяйству, ухаживать за ней, в связи с чем, сестра подписала данный договор. Также свидетель пояснил, что с момента заключения договора дарения и до настоящего времени ответчик своих прав на дом не заявляла, выселиться ФИО1 не просила, обещанной помощи не оказывала, сама вселиться не пыталась. Просил учесть, что указанный дом является единственным жилым помещением, которое ФИО1 может использовать для собственного проживания.

В рамках проверки ОП № УМВД России по <адрес>, проведенной по заявлению ФИО7 по факту совершения договора дарения части дома, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. Одновременно было предложено обратиться в суд для разрешения вопроса о расторжении договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено, при участии в судебном заседании ФИО1 не могла внятно сформулировать и пояснить суду обстоятельства подписания договора дарения, на вопросы отвечала односложно, проявляла признаки раздражительности, из того, что возможно было понять, можно сделать вывод, что подписывая договор дарения она полагала, что ФИО2 будет ей помогать, осуществлять за ней уход, однако, после того как она подписала данный договор, больше ФИО2 не видела.

Ввиду указанных обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, поведение ФИО2 после совершения сделки и в период рассмотрения дела в суде, которая прав на подаренный дом не предъявляла в течение трех лет, в судебном разбирательстве не участвовала, с материалами дела лично не знакомилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права общей долевой собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО2

Согласно приведенным выше доказательствам, суд установил, что в период совершения сделки ФИО1 не в полной мере понимала значение своих действий, не понимала последствий заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, воли на совершение дарения, т.е. безвозмездной сделки по передаче, принадлежащего ей объекта недвижимости, не выражала.

В период рассмотрения дела, каких-либо возражений, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении дела по существу, со стороны ФИО2 представлено не было.

Следовательно, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 177 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании изложенных норм закона, суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что также имеются основания для удовлетворения требований истца об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права общей долевой собственности на 62/100 дол в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, сделанном на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 62/100 доли жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия признания договора дарения недействительным, прекратив право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 на него и признав право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Аннулировать внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на 62/100 доли <адрес> на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова