Апелляционное постановление № 22-183/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/16-15/2020

Судья Сигова А.В. Дело № 22-183/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кургинянца Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургинянца Е.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 4 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Ленинградского областного суда от 27 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 года и постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 16 сентября 2011 года и 18 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав адвоката Кургинянц Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского областного суда от 27 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 года и постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 16 сентября 2011 года и 18 декабря 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Себежского районного суда от 4 февраля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Кургинянц Е.В. указывает на несоответствие состоявшегося судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» автор жалобы считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд не учел то, что с момента последнего взыскания (17 августа 2017 года) и до настоящего времени прошло два с половиной года, в течение которых его подзащитным не было допущено нарушений. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что срок правопослушного поведения ФИО1 незначительный, является сугубо субъективным, не конкретизированным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Одновременно обращает внимание на то, что ранее (22 июня 2018 года) этим же судьей было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, что, как считает защитник, свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осужденному.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В представленных возражениях и.о. прокурора Себежского района Горовский И.О. указывает на соответствие принятого по делу судебного решения нормам уголовно-процессуального закона, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

По смыслу закона, замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания направлена на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, то есть является своеобразной мерой поощрения по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения указанного вопроса, не является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

При решении вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом суд должен принять во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Эти требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не нарушены.

При вынесении постановления суд, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области с 12 июля 2011 года. В период с 7 апреля 2010 года по 11 сентября 2012 года осужденный содержался в строгих условиях отбывания наказания, 11 сентября 2012 года переведен в обычные условия отбывания наказания; активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; трудоустроен на производстве учреждения с 4 июня 2018 года; принимает участие в кружковых работах, посещает библиотеку и храм; участвует в спортивно-массовых мероприятиях, стремится к самообразованию, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; социальные связи поддерживает; добровольно принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, в общении с представителями власти корректен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Из предоставленной суду апелляционной инстанции стороной защиты справки, выданной финансовой службой ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, следует, что штраф в размере 13000 рублей в доход государства осужденным оплачен. По исполнительному листу о взыскании в пользу потерпевшей Е. 300000 рублей удержано 228142 рубля, остаток задолженности составлял 71857 рублей 60 копеек, однако в связи со смертью потерпевшей исполнительный документ возвращен в отдел судебных приставов.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ( 2 поощрения в 2014 году, 2 - в 2015 году, 1- в 2016 году, 3 - в 2018 году и в период с 10 января 2019 по 16 декабря 2019 года – 7 поощрений).

Наряду с этим, за время отбывания наказания ФИО2 допустил 58 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (нарушение режима содержания), за 40 – в виде устных выговоров (нарушение распорядка дня, не выполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение формы одежды и другие), 5 раз водворялся в ШИЗО (хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, порча имущества и другие), 1 раз в помещение камерного типа (хранение запрещенных предметов).

Кроме того, с осужденным проведено 11 бесед профилактического характера (нарушение распорядка дня, курение в неустановленном месте, не вышел на проверку и другие).

Таким образом, на протяжении достаточно длительного периода времени (2011-2017гг.) поведение осужденного ФИО1 не было устойчивым и безупречным – поощрения чередовались с дисциплинарными взысканиями.

Последнее взыскание в виде выговора, наложенное в августе 2017 года, снято с осужденного в августе 2018 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом этого, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, поскольку последний большую часть отбытого срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ввиду чего с ним проводились воспитательные беседы и налагались взыскания.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО2 взыскания сняты (последнее в августе 2018 года) и не влекут для него правовые последствия, их применение суд обоснованно расценил как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Отсутствие с августа 2018 года взысканий, и, следовательно, соблюдение режима отбывания наказания, на что ссылается сторона защиты, как основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может безусловно свидетельствовать об устойчивом правопослушном поведении ФИО2 с учетом наличия указанных выше нарушений и незначительного периода времени, прошедшего со дня погашения последнего взыскания.

Решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на предвзятое отношении судьи к данному делу является голословной и не подтверждена материалами дела.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

То обстоятельство, что судья ранее (июнь 2018 года) рассматривала ходатайство ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не является препятствием для последующего рассмотрения ею ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осужденному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургинянц Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья Е.И. Шабалина