Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018 ~ М-946/2018 М-946/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Копия Дело №2-1342/18


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «Заречье» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Заречье» в котором просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2015г., 15.03.2016г. и 15.12.2016г. В обоснование иска указав, что она собрание от 15.09.2015 года не инициировала и не проводила, в протоколе собрания подпись не ставила.

Ответчик ФИО2 председателем совета дома не являлся, собрание от 15.03.2016г. и 15.12.2016 года не инициировал и не проводил, в протоколе собрания подпись не ставил.

Ответчик ФИО3 секретарем на вышеуказанных собраниях не являлась, в протоколе собрания подпись не ставила.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В суде истец и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Заречье» иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представили заявление о согласии с иском.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являются собственником <адрес>.

15.09.2015г., 15.03.2016г. и 15.12.2016г. состоялись собрания собственников квартир указанного жилого дома, решения которого оформлены соответствующими протоколами.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний.

Из материалов дела, в <адрес> в период с января 2016 года по август 2016 года проводился капитальный ремонт. О проводимых работах всем собственникам многоквартирного дома было известно.

На момент проведения капитального ремонта истец являлась председателем дома и по мнению суда ФИО1, как уполномоченное лицо, не могла не знать оснований, по которым проводится данный ремонт.

Более того, 15 сентября 2017 года директор ООО УК «Заречье» в ответ на обращение, известило истца о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Таким образом по мнению суда, на момент вынесения вышеуказанных решений истцу, должно было быть известно о наличии оспариваемых протоколов, однако, в суд она обратилась только 8 мая 2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев