Решение № 2-1273/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-417/2020(2-3733/2019;)~М-3705/2019

25RS0004-01-2019-004932-34

Дело № 2-1273/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Гейдаровой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Усовой Лее Евгеньевне, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 21.10.2017 он приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN ATLAS», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>. Деньги за транспортное средство были переданы им ФИО4 в момент заключения сделки. Ответчик передал ему ключи от автомобиля, в ПТС были внесены сведения о нем (ФИО1), как о собственнике транспортного средства. С целью регистрации автомобиля 07.02.2018 он обратился с соответствующим заявлением в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Однако в такой регистрации ему было отказано в связи с наличием ограничений на осуществление регистрационных действий. В момент заключения договора купли-продажи о таком ограничении он не знал и не мог знать. На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN ATLAS», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены заявленные требования. Обосновывая уточнения, ФИО1, в дополнение к доводам, изложенным в иске, указал следующее. Отказ в постановке спорного транспортного средства на учет был связан с наложением 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – МОСП по Приморскому краю) Ф.И.О.1 в рамках исполнительного производства от 21.10.2015 № <номер> запрета на осуществление регистрационных действий (сведения о запрете, отраженные в карточке АМТС: документ <номер>, Ф.И.О.1, от 20151021, <номер>, ИП от 20151021 <номер>). Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 Ни он (ФИО1), ни ФИО4 сторонами данного исполнительного производства не являются. ФИО4 приобрела спорный автомобиль «NISSAN ATLAS» у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.11.2015, соответствующая регистрация данного транспортного средства за ФИО4 была осуществлена органами ГИБДД 01.12.2015. При этом на тот момент каких-либо сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в регистрирующем органе не имелось. Таким образом, ФИО4 являлась добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора купли-продажи 21.10.2017 она сообщила ему (ФИО1) о том, что в отношении спорного транспортного средства какие-либо обременения отсутствуют. Взыскатель по исполнительному производству № <номер> – ФИО5 каких-либо действий, направленных на оспаривание договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также на обжалование регистрационных действий от 01.12.2015 не предпринимала. В последующем – 12.12.2018 – судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю Ф.И.О.2 в рамках того же исполнительного производства № <номер> вновь наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «NISSAN ATLAS» (сведения о запрете, отраженные в карточке АМТС: документ <номер> от 18.10.2018, Ф.И.О.2, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от 21.10.2015). Поскольку транспортное средство не зарегистрировано за ним (ФИО1) в органах ГИБДД, он лишен возможности пользоваться данным автомобилем. С учетом изложенного истец просит:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «NISSAN ATLAS», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>, наложенный 01.12.2015 документом <номер>, Ф.И.О.1, от 20151021, <номер>, ИП от 20151021 <номер>;

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «NISSAN ATLAS», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>, наложенный документом <номер>, Ф.И.О.2, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от 21.10.2015;

признать за ним (ФИО1) право на регистрацию в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю автомобиля марки «NISSAN ATLAS», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер> с прекращением регистрации в отношении транспортного средства за ФИО4 (л. <...>).

В ходе рассмотрения дела по существу 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л. д. 31). В последующем – 13.08.2020 – к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МОСП по Приморскому краю (л. д. 134).

В судебном заседании ответчик ФИО4 согласилась с заявленными требованиями, подтвердив все доводы, изложенные стороной истца. Дополнительно пояснила, что брак между нею и ФИО3 расторгнут в 2009 году. Приобретя в 2015 году спорное транспортное средство, она страховала его по договору ОСАГО, сдавала в аренду.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности (л. <...>), ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 и ее представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 (л. д. 143-144), а также представители третьих лиц МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, МОСП по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л. <...>, 157, 160, 161, 163, 164, 174).

Истец ФИО1 направил в суд посредством факсимильной связи заявление, в котором просил, в случае неявки его представителя в процесс, рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя. В данном заявлении истец также в дополнение к вышеизложенным доводам указал, что отказ ФИО5 от обжалования договора купли-продажи, заключенного 23.11.2015 между ФИО3 и ФИО4, свидетельствует об отсутствии у нее интереса в возврате долга за счет спорного автомобиля; транспортное средство у ФИО5 в залоге не находилось (л. д. 175-177).

Ответчик ФИО5 в лице ее представителя ФИО7 Г. представила письменный отзыв на иск, в котором указала на невозможность явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места проживания (г. Москва), а также выразила свое несогласие с заявленными требованиями, сославшись на то, что оспаривание заключенного между ФИО3 и ФИО4 23.11.2015 договора купли-продажи транспортного средства «NISSAN ATLAS», а также соответствующих регистрационных действий, произведенных 01.12.2015, является обязанностью судебных приставов-исполнителей МОСП по Приморскому краю, чьё бездействие она (ФИО5) оспаривала (л. <...>).

Причины неявки ответчика ФИО3 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Также суду неизвестны причины неявки представителей третьих лиц МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и МОСП по Приморскому краю.

Ранее представителем МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю суду был представлен письменный отзыв на иск, в котором отражено следующее. Транспортное средство «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <номер>, было зарегистрировано на имя ФИО4 01.12.2015. В этот же день в информационную систему Госавтоинспекции посредством удаленного доступа судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 внесены сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля в рамках исполнительного производства № <номер>. Таким же образом в информационную систему Госавтоинспекции 18.10.2018 были внесены сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 в рамках того же исполнительного производства. Оба запрета в настоящий момент являются действующими. Их наличие послужило причиной отказа ФИО1 в регистрации спорного автомобиля за ним (л. <...>).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, ее представителя, представителей третьих лиц МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и МОСП по Приморскому краю.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Советским районным судом г. Владивостока <дата> в рамках гражданского дела № <номер> ФИО5 был выдан исполнительный лист <номер> на взыскание с ФИО3 денежных средств в общем размере <данные изъяты> (л. д. 145-147).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю Ф.И.О.1 21.10.2015 было возбуждено соответствующее исполнительное производство № <номер> (л. д. 148).

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП по Приморскому краю Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 01.12.2015 и 18.10.2018 соответственно были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «NISSAN ATLAS», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>. Данное обстоятельство подтверждается содержанием карточек транспортного средства, предоставленных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л. <...>, оборот л. д. 60).

Данные запреты, как установлено из содержания ответа начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01.10.2019 № З/192703095763, были наложены судебными приставами-исполнителями посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции (л. <...>).

При этом, как следует из текста постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по Приморскому краю от 01.03.2018, основанием к наложению запрета 01.12.2015 послужил полученный судебным приставом-исполнителем от ГИБДД ответ от 07.11.2015 о наличии у должника ФИО3 зарегистрированного транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <номер> (л. д. 86).

В то же время, судом установлено, что 23.11.2015 ФИО3 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля (л. д. 29), а 01.12.2015 на основании данного договора транспортное средство «NISSAN ATLAS» было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 (оборот л. д. 7, л. <...>).

Из содержания материалов дела следует, что 21.10.2017 ФИО4 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя подписали договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <номер> (л. д. 6).

После этого 07.02.2018 ФИО1 в лице его представителя – Ф.И.О.3 обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о регистрации за ним спорного автомобиля (л. <...>). Однако в такой регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л. <...>).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также содержание представленных письменных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, на момент возбуждения 21.10.2015 исполнительного производства № <номер> транспортное средство «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежало на праве собственности должнику ФИО3

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 218 ГК РФ зафиксировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено доказательств тому, что спорное транспортное средство фактически было передано ФИО3 во владение ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.11.2015. ФИО4, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов о том, что она страховала автомобиль «NISSAN ATLAS», сдавала его в аренду. Изложенное позволяет суду усомниться в том, что право собственности на спорное транспортное средство перешло от ФИО3 к ФИО4

Тот факт, что ФИО4 зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, сам по себе о переходе к ней права собственности на транспортное средство также не свидетельствует, поскольку такая регистрация, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», необходима лишь для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подписывая 21.10.2017 договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1, как участник гражданского оборота, должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно.

Так, истец не был лишен возможности узнать о наличии наложенного на автомобиль «NISSAN ATLAS» запрета на совершение регистрационных действий, поскольку такой запрет был установлен еще 01.12.2015.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая 21.10.2017 договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, материалы дела не содержат. В частности, документы, подтверждающие отсутствие каких-либо запретов и ограничительных мер в отношении регистрации транспортного средства, могли быть истребованы истцом у ФИО4 до подписания договора купли-продажи от 21.10.2017.

Изложенное не позволяет суду признать истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «NISSAN ATLAS».

Нарушений закона в действиях судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Также судом учитывается, что снятие наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение прав взыскателя ФИО5

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО5, зная о договоре купли-продажи от 23.11.2015, названную сделку и соответствующие регистрационные действия от 01.12.2015 не оспаривала, а также о том, что спорный автомобиль не находится у нее в залоге, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Более того, судом принимается во внимание то, что ФИО5 в рамках исполнительного производства № <номер> обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей (л. д. 149), а также просила принять меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство (л. д. 150).

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, производное от основных исковых требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий требование о признании права на регистрацию спорного автомобиля за ФИО1 с прекращением его регистрации за ФИО4 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Усовой Лее Евгеньевне, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «NISSAN ATLAS», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья С. А. Юлбарисова