Решение № 2-3751/2019 2-3751/2019~М-2991/2019 М-2991/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3751/2019

№

2-3751/19

50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО « СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котром просил, взыскать с ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 109 399,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 388,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda FABIA, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием пешеходов ФИО2 и ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиками ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda FABIA г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 109 399,48 руб. (без учета износа).

Истец - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 3), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda FABIA, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием пешеходов ФИО2 и ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиками ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda FABIA г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. (Л.д. 10,11). Постановления никем не оспорены.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. (л.д.7).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 109 399,48 руб. (без учета износа) (Л.д. 6).

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участниками дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В результате ДПТ автомобилю Skoda FABIA, г/н №,под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как виновным в причинении ущерба являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11), указанные постановления ответчиками не оспорены, противоправность действий водителя автомобиля " Skoda FABIA, г/н №, под управлением ФИО4 материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины (Л.д. 4) в размере 3388 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО « СК «Согласие» 109399 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и 3388 рублей 00 коп, в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 112787 рублей 48 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>