Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2964/2018 М-2964/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело № 2-3025/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 24 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Гайдука ФИО1 к Подставке ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Подставке А.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 04.03.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 1 с правом выкупа автомобиля Toyota Succed, №, 2003 года выпуска (далее – Toyota). Данное транспортное средство 04.03.2017 передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно пункту 1.4 обозначенного договора, сторонами определена стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, в размере 651 000 рублей. Уплата арендной платы согласована сторонами с 04.03.2017 до 04.05.2019 в размере 6 000 рублей в неделю с посуточной оплатой в сумме 1 000 рублей, при этом, за просрочку платежей на срок более одного дня стороны согласовали уплату штрафа в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей осуществлялась ненадлежащим образом, произведена частичная выплата в размере 257 750 рублей. В связи с неуплатой арендной платы истец 30.06.2018 в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора в одностороннем порядке данный договор расторг, изъял транспортное средство Toyota, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению экспертизы № 100 об определении стоимости восстановительного ремонта обозначенного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 171 975 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 87 653 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба при эксплуатации арендованного транспортного средства 87 653 рубля, задолженности по договору аренды транспортного средства за период аренды с 04.03.2017 по 06.06.2018 сумму в размере 184 250 рублей, штрафа за просрочку арендной платы 373 600 рублей, оплаты калькуляции стоимости восстановительно ремонта 6 000 рублей, почтовых расходов 1 329,20 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 728,32 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что стороны согласовали условия, при которых еженедельная оплата аренды составляла 6 000 рублей, поскольку воскресенье каждой недели оплате не подлежало, в момент заключения договора ответчик передал истцу аванс в размере 5 000 рублей.

Ответчик Подставка А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 488 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 между сторонами заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства № 1 с правом выкупа автомобиля Toyota (л.д. 9 – 11, 76).

Согласно пункту 2.1 данного договора арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора до 04.05.2019 в размере 6 000 рублей еженедельно в течение всего срока аренды с посуточной оплатой в размере 1 000 рублей.

Обозначенное транспортное средство передано по акту приема-передачи истцом ответчику (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

06.06.2018 указанное транспортное средство изъято истцом у ответчика в связи с неоплатой арендных платежей (л.д. 68).

Учитывая условия договора аренды, за период с 06.03.2017 по 06.06.2018 ответчик должен был перечислить истцу арендную плату в общем размере 393 000 рублей.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету по лицевому счету истца за период с 04.03.2017 по 28.02.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 258 500 рублей, кроме того, из текста обозначенного договора следует, что при его заключении ответчик передал истцу авансовый платеж в сумме 5 000 рублей (л.д. 12 – 14).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Поскольку, исходя из отчета по лицевому счету истца, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком несвоевременно, все платежи ответчика подлежали зачету в счет оплаты образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей и не подлежали зачету в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по обозначенному договору.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в спорный период не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 129 500 рублей (393 000 – 258 500 – 5 000).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 обозначенного договора аренды транспортного средства за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 373 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.2 указанного договора аренды транспортного средства арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Перечень выявленных повреждений обозначенного транспортного средства указан в акте возврата транспортного средства № 1 от 06.06.2018 (л.д. 82, 83).

В соответствии с заключением экспертизы № 100 от 14.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта Toyota стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) данного транспортного средства составляет 171 975 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 87 653 рубля (л.д. 15 – 60).

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образования и квалификацию, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента его передачи истцом ответчику, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие эксплуатации транспортного средства, 87 653 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 92 % от заявленных (87 653 + 184 250 + 373 600) Х 100 % / (87 653 + 129 500 + 373 600), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 8 882,60 рублей (9 655 Х 92%) (л.д. 2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 61).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 92 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 520 рублей (6 000 Х 92%) (л.д. 61).

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 222,86 рублей (1 329,20 Х 92%) (л.д. 67 – 72).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 73, 74).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 92 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 360 рублей (8 000 Х 92%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдука ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Подставки ФИО2 в пользу Гайдука ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 129 500 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие эксплуатации транспортного средства, 87 653 рубля, расходов по оплате экспертизы 5 520 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 1 222,86 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 882,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года