Решение № 2А-4533/2019 2А-4533/2019~М-3752/2019 А-4533/2019 М-3752/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-4533/2019

66RS№-42 №а-4533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>1-<ФИО>4, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

признать незаконным бездействие Главного Управления МВД России по Свердловской области, выразившееся в не исполнении возложенной апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности устранить нарушение прав <ФИО>1 и в не уведомлении Свердловского областного суда в предусмотренный решением срок об отказе в исполнении решения суда;

восстановить <ФИО>1 вид на жительство в РФ, аннулированный решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на срок, необходимый для подачи и рассмотрения заявления о продлении вида на жительство в РФ,

восстановить <ФИО>1 срок на подачу заявления о продлении вида на жительство в РФ.

В обосновании административного иска указано, что решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Узбекистан <ФИО>1 выдан вид на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в отдел полиции № по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <адрес> с заявлением и необходимыми документами с целью продления вида жительства в РФ, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. При приеме документов сотрудник отдела полиции сообщила ей о том, что вид на жительство в Российской Федерации <ФИО>1 М.М. аннулирован, в связи с чем, заявление о продлении вида на жительство в РФ не может быть принято. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась за разъяснением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Ответом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте по месту жительства <ФИО>1 и полученного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена информация об аннулировании имеющегося у <ФИО>1 вида на жительства в РФ на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». <ФИО>1 в судебном порядке обжаловала решение об аннулировании вида на жительство в РФ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение административного ответчика об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в РФ признано незаконным, на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получила на руки вступившее в законную силу решение суда и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области с заявлением на продление вида на жительство, которое ранее у нее не принимали в связи с имевшимся решением об аннулировании вида на жительство в РФ. Ответом ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, полученным <ФИО>1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в приеме заявления на продление вида на жительство в РФ, так как истек срок действия ранее выданного вида на жительства и пропущен срок подачи заявления о продлении вида на жительство, предусмотренный пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». <ФИО>1 считает незаконным бездействие ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся неисполнении решения суда об устранении нарушения прав <ФИО>1, не направлении сведений об исполнении решения суда в Свердловский областной суд в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области официально уведомило <ФИО>1 о том, что не намерено исполнять апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, связанного с возложением обязанности устранить нарушение прав <ФИО>1, несмотря на то, что фактически неправомерные действия ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, связанные с аннулированием вида на жительство в РФ <ФИО>1, явились основанием для отказа ей в приеме заявления о продлении вида на жительства, с которым <ФИО>1 обращалась в предусмотренный законом срок. Таким образом, <ФИО>1 на законных основаниях постоянно проживающая на территории Российской Федерации в результате действий ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, признанных судом незаконными, была лишена возможности своевременного, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за два месяца до окончания срока действия вида на жительство), обратиться с заявлением о продлении вида на жительство. В настоящее время Административный регламент МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации и Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока для подачи заявления о продлении вида на жительство, однако это не должно влечь для заявителя негативные последствия, ввиду наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Отказ в продлении вида на жительство в РФ лишает административного истца права на постоянное проживание в РФ на основании полученного ранее на законных основаниях вида на жительство в РФ, тем самым государство необоснованно лишает иностранного гражданина ранее приобретенного статуса, что не совместимо с принципами соблюдения прав и законных интересов человека в демократическом обществе.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила в суд своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, указала, что ГУ МВД России по Свердловской области не может исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия выданного <ФИО>1 на основании решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № вида на жительство № истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен. Порядок продления вида на жительство в Российской Федерации и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления вида на жительство в РФ на срок, необходимый для подачи и рассмотрении заявления о продлении вида на жительство в РФ. Также действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен. Порядок продления вида на жительство в Российской Федерации и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Узбекистан <ФИО>1 выдан вид на жительство в РФ серии 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранному гражданину в РФ аннулирован на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным вышеуказанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, согласно которому признано незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <ФИО>1 вида на жительство в РФ, на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав <ФИО>1, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В судебном заседании представитель административного ответчика <ФИО>5 не оспаривала тот факт, что административный ответчик не сообщил в Свердловский областной суд об исполнении решения суда ввиду невозможности его исполнения.

Как следует из ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что бездействие административного ответчика выразилось в том, что <ФИО>1 не восстановлен вид на жительство в РФ на срок, необходимый для подачи и рассмотрения заявления о продлении вида на жительство в РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, согласно которым ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ни Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена возможность восстановления вида на жительство в РФ на срок, необходимый для подачи и рассмотрения заявления о продлении вида на жительство в РФ, как и не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в РФ.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом бездействие незаконным, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий спорные отношения, на соответствие которому суд может проверить оспариваемое бездействие.

Кроме того, административный истец не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку не сообщение в Свердловский областной суд об исполнении административным ответчиком решения суда в течении 1 месяца не затрагивает прав административного истца.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении административного дела не установлена совокупность, необходимая для удовлетворения административного иска, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований и для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению <ФИО>1 вида на жительство в РФ на срок, необходимый для подачи и рассмотрения заявления о продлении вида на жительство в РФ, а также обязанности по восстановлению <ФИО>1 срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в РФ, поскольку осуществление данных действий не регламентировано каким-либо нормативно-правовым актом.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 01.07.2019

Судья:

Секретарь: