Решение № 2-10271/2017 2-878/2018 2-878/2018 (2-10271/2017;) ~ М-6678/2017 М-6678/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10271/2017

Дело № 2-878/18 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коломяжское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 01 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №), принадлежащему истцу. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие наезда ТС на выбоину, размеры которой составляют 20 см. – глубина, 2 м. – ширина, 1 м. - длина. Ответственность за содержание и ремонт дороги несет ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) составила 113405 рублей. Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, который проигнорировал заявление, а затем ФИО1 обратился за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58773 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по дефектовке ТС в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 10 копеек.

В судебное заседание 27 февраля 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 27 февраля 2018 года явился, не возражал против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать расходы на ее проведение пропорционально отклоненным требованиям.

Выслушав представителей сторон, обозрев материал проверки ДТП № 2301 от 01 марта 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года в 19 часов 40 минут у дома 4 по Парашютной ул. в Приморском районе Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем №), совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, причинив механические повреждения ТС.

Согласно постановления № 78 ЕИ 2301 от 10 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 в ДТП от 01 марта 2017года не установлено.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 01 марта 2017 года, повреждение дорожного полотна имело следующие размеры: длина 1,0 м., ширина 2 м., глубина 20 см.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Коломяжское» выполняет работы по уборке и содержанию Приморского района Санкт-Петербурга, в котором расположен участок дороги у дома 4 по ул. Парашютной, на основании государственного контракта с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно указанного контракта ОАО «Коломяжское» должно обеспечить покрытие проезжей части в соответствии с требованиями действующих норм.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 определены предельно допустимые размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см. и по глубине 5 см.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований указаны установленные размеры выбоины, установленные ГИБДД, превышающие указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, а в обоснование размера ущерба представлено заключение № 1003170145 ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) без учета износа деталей составила 113405 рублей.

Ответчик оспорил представленные истцом доказательства.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой:

- в ДТП от 01 марта 2017 года, произошедшего у дома 4 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге, автомобиль №) получил повреждения левых колесных дисков и левого порога;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля №) после ДТП от 01 марта 2017 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 58773 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом принимается заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля №) после ДТП от 01 марта 2017 года без учета износа его деталей.

Суд принимает ко вниманию доводы представителя истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.

При отсутствии возражений стороны ответчика суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по ненадлежащему обслуживанию дорожного покрытия истцу причинено повреждение его имущества - автомобиля №) в ДТП от 01 марта 2017 года

С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 58773 рубля.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей и расходы по дефектовке ТС в сумме 1800 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, участием представителя истца в двух судебных заседаниях и удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2158 рублей 19 копеек, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 9634 рубля 85 копеек.

С учетом согласия представителей сторон о взаимозачете судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12023 рубля 34 копейки (18000+1500+2158,19-9634,85)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 58773 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по дефектовке ТС в сумме 1800 рублей, судебные издержки в сумме 12023 рубля 34 копейки, а всего в общей сумме 79096 (семьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года