Решение № 2-957/2018 2-957/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957\2018 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) приобретен автомобиль LADA GRANTА, 219110, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2016, цвет«черный», вариант-комплектация 50-710. Цена автомобиля составила 320 000 руб. Для покупки автомобиля, истцом был взят кредит в ПАО «БыстроБанк», кредит невыплачен, автомобиль в залоге у банка. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается п.п 2.1., 2.5. гарантийного талона автомобиля. Автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, устранялись производственные недостатки. В настоящее время, в период гарантии, недостатки проявились вновь после ремонта иявляются существенными производственными. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом была подана в канцелярию ПАО «АвтоВАЗ» претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения проверки качества в АО «СТО Комсомольская» по требованию ПАО «АвтоВАЗ», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля. В удовлетворении требования о возврате стоимости ответчиком истцу отказано. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTА, 219110, идентификационный номер (VIN)№. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 320 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 99 424 руб., убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере – 119295 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы (с уточнением суммы на день вынесения судом решения), 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 11 504 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика- ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия существенных недостатков в автомашине. Также представитель ответчика пояснил, что истец является четвертым собственником автомашины, сведений о надлежащей эксплуатации автомашины истцом не представленною. Указанные дефекты могли возникнуть в результате чрезмерных нагрузок на автомобиль. Представители третьих лиц – АО СТО «Комсомольская», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Представитель третьего лица ЗАО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно гарантийного талона, автомобиль был передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства (номерного агрегата) приобрел у ООО «ФИО4» автомобиль LADA GRANTА, 219110,идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2016, цвет «черный», вариант-комплектация 50-710.

Цена автомобиля составила 320 000 рублей.

Для покупки автомобиля, истцом был взят кредит в ПАО «БыстроБанк», кредит невыплачен, автомобиль в залоге у банка.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или120 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается п.п 2.1., 2.5. гарантийноготалона автомобиля. Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. Согласно техническому паспорту, истец является четвертым собственником автомобиля. В качестве фактического обоснования иска потребитель ссылается на то, что автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, устранялись производственные недостатки. В настоящее время недостатки проявились вновь. Также на автомобиле имеются другие производственные недостатки, перечень которых указана в исковом заявлении. Указанные недостатки истец считает существенными. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом была подана в канцелярию ПАО «АвтоВАЗ» претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения проверки качества в АО «СТО Комсомольская» по требованию ПАО «АвтоВАЗ», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля. В удовлетворении требования о возврате стоимости ответчиком истцу отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия или отсутствия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЭксперт». Согласно заключению ООО « ЮРЭксперт» в автомобиле имеются производственные дефекты: стук в рулевом управлении; шум (скрежет) при включении 2-й передачи, повышенное сопротивление и заедание педали сцепления при выжиме, стук в передней подвеске при движении по неровностям дороги, стук в рулевом управлении, истирание лакокрасочного покрытия рамки опускного стекла ЛЗД рамки опускного стекла ПЗД, отслоение ЛКП левого порога в районе брызговиков, очаги коррозии по периметру технологически отверстий усилителя капота, имеются разрушения резиновых элементов шарниров нижних рычагов передней подвески, стоек и подушек стабилизатора в виде озонового растрескивания, имеются растрескивание оболочки лево, правого троса ручного привода тормоза. Также из данной экспертизы следует, что материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют 39384, 48 руб. Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 15, 98 норма часа. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Представитель истца ссылается на то, что на автомобиле имеется недостаток, проявившийся вновь после устранения: в виде шума (скрежета) при включении 2 передачи. Наличие недостатка подтверждено заключением эксперта по 5 вопросу. Согласно таблицы 1.3 данного заключения, причиной возникновения шума (скрежета ) при включении 2 передачи заключается в дефекте блокирующего кольца синхронизатора 2-1 передачи КПП (том 1 л.д.161). Однако, как следует из того же заключения, по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ кольца синхронизатора ранее было заменено ( том 1 л.д. 166) Таким образом, причиной дефекта, который повторяется вновь - является дефект детали, которая заменялась при проведении ремонта. При этом заменяемые детали не исследовались, причины повреждения не устанавливались. На завод-изготовитель не может быть возложена ответственность за дефект автодетали, которая не была установлена на автомашине при выпуске ее с конвейера ПАО «АВТОВАЗ». Также, согласно выводам эксперта по вопросу №, на а\м имеются дефекты, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению, а именно: стук в рулевом управлении, разрушение тросов ручного тормоза, стук в рулевом механизме, стук в передней подвеске и стук в передней части автомобиля - разрушение резиновых элементов шарниров нижних рычагов передней подвески, стоек и подушек стабилизатора в виде озонового растрескивания.

Суд, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным по признаку неоднократности проявления, необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков, влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии совокупности вышеперечисленных условий, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе, не лишен права обратиться к изготовителю за устранением производственных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, учитывая, что на момент предъявления претензии гарантийный срок на автомобиль не истек. При этом недостатки, влияющие на безопасность товара, являются легко устранимыми. Так из калькуляции (том 2 л.д. 97 ) приложения к экспертному заключению следует, что общая стоимость устранения неисправностей, влияющих на безопасность и указанных в таблице 8.1, составляет 13217 руб. и не требует больших временных затрат. В данном случае неоднократно выявился лишь один недостаток товара – шум (скрежет) при включении 2-й передачи.

При этом по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также из экспертного заключения следует, что на автомобиле имеются следующие производственные дефекты: очаги коррозии по периметру технологических отверстий усилителя капота; истирание лакокрасочного покрытия рамки опускного стекла. Согласно п. 6 гарантийного талана, гарантия не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей не являющихся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля (л.д. 11 оборот). В сервисной книжке автомобиля указан перечень контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил сведения о прохождении обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий, а также проведения антикоррозийной обработки деталей имеющих деформационные изменения в результате внешних воздействий, что свидетельствует о нежелании собственника нести бремя содержания своего имущества надлежащим образом. При этом повреждения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность его эксплуатации.

Также суд учитывает, что в ходе проведения судебной экспертизы на автомобиле истца было выявлено множество повреждений ЛКП и элементов кузова, которые возникли в результате внешних механических воздействий и имеют эксплуатационный характер образования, из чего следует, что истец мер по своевременному ремонту автомобиля, восстановлению целостности ЛКП и его антикоррозийной обработке не предпринимал. Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения всех производственных дефектов составит 39384,48 руб., при установленной экспертом стоимости нового автомобиля в 419424 руб. Временные затраты составят 15, 98 норма часа. Поскольку устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Несмотря на то, что выявленные дефекты определены как производственные, суд на основании экспертного заключения, приходит к выводу, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно, поскольку они может быть устранены без несоразмерных затрат времени, расходы на устранение вышеназванных недостатков соразмерны стоимости автомобиля. Из дела видно, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется истцом и его правопредшественниками по целевому назначению. Таким образом, поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять у истца автомобиль LADA GRANTА и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль - следует отказать. Требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате расходов в сумме 11504 рубля по дефектовке автомобиля.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.