Решение № 2А-1553/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-1553/2017

Дело № 2а-1553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <...> с настоящим административным иском об оспаривании решения УФМС России по Владимирской области, функции которого в настоящее время осуществляет УМВД России по Владимирской области, полагая, что запрет на въезд на территорию России, принятый в отношении него как иностранного гражданина по мотивам совершения административных проступков, не основан на законе.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, с 2011 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4; в браке родились дочери Камила ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2013 году получено РВП ### сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими трудностями в регистрации по месту жительства, последняя ФИО1 не была осуществлена, составлен протокол ### об административном правонарушении, о котором административному истцу стало известно при подаче документов ВНЖ, штраф оплачен.

Решением УВМ УМВД по Владимирской области отказано в выдаче ВНЖ в связи с принятым ранее решением о нежелательности пребывания на территории РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением прав и свобод человека. ФИО1 не может покинуть РФ, поскольку на его иждивении двое малолетних детей, супруга не работает.

Просит признать незаконным и отменить Решение УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении него.

Определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Октябрьский районный суд <...>.

ФИО1 и его представитель в суде требования поддержали, ссылаясь на доводы административного иска.

Представитель административного ответчика иск не признавал, указав, что оспариваемое решение принято на законных основаниях, ФИО1 привлекался к административной ответственности, что влечет принятие государственным органом оспариваемых мер.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан (паспорт АА1114742).

Поставлен на учет (РВП) миграционным органом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Согласно уведомлению МИФНС ### по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Уведомлением УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Решением данного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.10).

Решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.42, 28)

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административный истец не отрицал совершение административного правонарушения, обосновал обстоятельства нарушения тем, что не имел реальной возможности быть зарегистрированным по месту жительства (пребывания). Указал также, что его супруге (как сироте) предоставлено социальное жилье.

Из дела видно, что согласно свидетельству 1-НА ### ФИО1 состоит в браке с ФИО6 (л.д.31).

От брака имеются дочери:

Камила ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство 1-НА ###);

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство ###) л.д.32,33.

ФИО1 трудоустроен в ООО «ВладСтройМеталл» слесарем, представил положительную характеристику с места работы (л.д.29, 30).

Из дела усматривается, что оплата административного штрафа произведена.

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что оно вынесено с нарушением его прав и свобод, не может покинуть РФ, поскольку на его иждивении двое малолетних детей, супруга не работает. Он в настоящее время трудоустроен, имеет семью, социальные связи, желает приобрести российское гражданство.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По данному делу установлено наличие установленных п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не опровергнут, не является достаточным для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации административного истца.

Административный истец проживает на территории России с 2011 года, работает, положительно характеризуется, имеет устойчивые связи в России, имеет семью, двоих детей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным УФМС в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что оспариваемым решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права административного истца, оно не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности, данное решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, делает невозможным совместное проживание ФИО1 со своей семьей с двумя малолетними детьми, при этом административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Названная выше позиция суда не противоречит положениям Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ16-30.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2017

Председательствующий судья М.С.Игнатович