Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-2227/2019;)~М-2109/2019 2-2227/2019 М-2109/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело №

УИД 28RS0002-02-2019-002239-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Савченко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Белогорска Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на истца, что подтверждается сведениями МО МВД России «Белогорский» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила травму - ушиб правого коленного сустава, голеностопного сустава справа, обратившись в день произошедшего ДТП в травм пункт, о чем свидетельствует справка приемного отделения «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Указанной ситуацией истцу причинен моральный вред, выражающийся в причинении ей по вине ответчика физической боли, связанной с причиненным увечьем - повреждением здоровья. На основании изложенного просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнили, что ответчик как лицо, управляющее источником повышенной опасности, несет ответственность за безопасность дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнила, что если бы ответчик не проходила за автомобилями, и не остановилась в момент, когда она начала движение, то наезда бы не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки TOYOTA CALDINA, гос/номер <***>, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1

Как следует из справки приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ АО Белогорская больница, выставлен диагноз – «Ушиб правого коленного сустава и голеностопного сустава».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается сторонами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, положения п.1.5 Правил дорожного движения, применяются одинаково ко всем участникам дорожного движения, то есть лицам, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный жизни граждан источником повышенной опасности, возлагается в силу прямого указания закона на его владельца независимо от его вины.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установленные судом обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода источником повышенной опасности – автомобилем TOYOTA CALDINA, гос/номер <***>, принадлежащим ответчику, наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возвещению вреда на ответчика ФИО3, как на лицо, управляющее автомобилем во время движения, и владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При этом суд также учитывает, что после совершения наезда на истца, ответчик сразу остановилась, отвезла ФИО1 в приемное отделение Скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Белогорская больница», после чего вернулась на место ДТП.

В результате полученных травм ФИО1 обратилась в приёмное отделение ГБУЗ АО Белогорская больница и ей был выставлен диагноз – «Ушиб правого коленного сустава и голеностопного сустава», назначено амбулаторное лечение, в травматологический кабинет не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу хирургу ГБУЗ АО Белогорская больница, рекомендована консультация у врача невролога. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, тяжесть которого не установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1, находилась на лечении, испытывала физическую боль. Суд также учитывает характер полученных травм и их последствия для здоровья истца. Помимо этого, суд учитывает психотравмирующий фактор самого дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены повреждения здоровью, произошло, когда ФИО1, находясь позади автомобиля под управлением ФИО3, наклонилась, чтобы поднять ребенка из санок, то есть пешеход находилась позади ряда автомобилей, в темное время суток, в зоне ограниченной видимости водителей, что свидетельствует о неосторожности самой потерпевшей, обязанной также соблюдать положения п.1.5 Правил дорожного движения, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы истца о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда ее дочери, выразившееся в том, что ребенок стал беспокойным и они обращались за медицинской помощью к врачу-неврологу, суд не может принять во внимание, поскольку требований о компенсации морального вреда несовершеннолетнему не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с причиненными ей телесными повреждениями, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, позицию ответчика по делу, добровольное оказание медицинской помощи истцу, имущественное положение ответчика, а также тот факт, что самой истицей была допущена неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма соразмерна перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ