Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2425/2017

№2-2425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Смоленску, УМВД России по Смоленской области о предоставлении дополнительного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по г.Смоленску, УМВД России по Смоленской области о предоставлении дополнительного отпуска, в обоснование которого указал следующее.

С 01.10.2016, путем заключения между истцом и начальником УМВД России по Смоленской области дополнительного соглашения, он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 УМВД России по г.Смоленску. Должностной инструкцией ему был установлен ненормированный рабочий день.

06.02.2017 истцу был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск за 2017 год. 01.03.2017 ФИО2 проинформировал руководство УМВД по г. Смоленску о своем желании присоединить к очередному основному отпуску дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней, однако в присоединении такового начальником УМВД России по г.Смоленску было отказано по причине несоответствия графика отпусков за 2017 год фактическому их предоставлению, а также было выдвинуто ничем необоснованное требование о необходимости согласования соответствующего рапорта с непосредственным руководством.

Названные действия считает незаконными, противоправными, нарушающими его право на отдых, а равно основанными на неверном трактовании норм материального права. Полагает, что для присоединения дополнительного отпуска к основному очередному оплачиваемому отпуску необходима только выраженная в какой-либо форме воля истца, которая в данном случае была выражена в письменно выполненном рапорте на имя уполномоченного руководителя.

06.07.2017 контракт о прохождении службы в ОВД сторонами был расторгнут, а при расчете положенных к выплате при увольнении сумм 17.07.2017 ему была выплачена компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 3,49 календарных дня в сумме 3 872,41 руб. Вместе с тем, полагает, что имеет право на компенсацию 7 календарных дней неиспользованного отпуска, вследствие, чего, работодатель имеет перед ним задолженность в сумме 4 447,73 руб.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным неприсоединение дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней к основному очередному оплачиваемому отпуску;

- признать незаконным требование о согласовании рапорта о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2017 год с непосредственным руководством отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску;

- взыскать с УМВД России по г.Смоленску компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4 447,73 руб.;

- взыскать с УМВД России по г.Смоленску компенсацию морального вреда за неприсоединение дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней к основному очередному оплачиваемому отпуску в размере 10 000 руб.;

- взыскать с УМВД России по Смоленской области компенсацию морального вреда за неприсоединение дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней к основному очередному оплачиваемому отпуску в размере 5 000 руб.;

- взыскать с УМВД России по г.Смоленску компенсацию морального вреда за предъявление требование о согласовании рапорта о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2017 год с непосредственным руководством отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску в размере 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что с 13.12.2011 проходил службу в Филиале ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области в должности полицейского группы задержания, где у него был установлен сменный график работы при нормированной рабочей неделе. С 01.10.2016 путем заключения дополнительного соглашения переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, с которой 06.07.2017, уже после подачи иска, был уволен. При этом, на момент перевода на другую должность дней неиспользованного отпуска у него не имелось.

В год ему положено 40 календарных дней основного отпуска и 7 календарный дней дополнительного. В период работы в новой должности с графиком отпусков в 2017 году он ознакомлен не был. Основной отпуск ему был предоставлен в период с 06.02.2017 по 17.03.2017 на основании соответствующего рапорта, согласованного с непосредственным руководством.

Полагает, что желание присоединить к основному отпуску дополнительный, влияет лишь на продолжительность отпуска как такового. И коль скоро основной отпуск ему предоставлен был, ответчик не вправе был отказать в дополнительно предусмотренном отдыхе.

Оспариваемый отказ руководства УМВД по г. Смоленску, равно как и выплата компенсации неиспользованного дополнительного отпуска при увольнении только за 3,49 дня нарушает его трудовые права.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО3 с исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в период с декабря 2011 года по 06.07.2017, из которого с 01.10.2016 по 06.07.2017 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 УМВД России по г.Смоленску.

Указала, что с графиком отпусков на 2017 года ФИО2 действительно не знакомили, однако полагает, что такая обязанность у работодателя отсутствует. При этом, несмотря на то, что согласно утвержденному 15.12.2016 начальником УМВД России по г.Смоленску графику, предоставление ФИО2 основного отпуска планировалось в октябре 2017 года, фактически же таковой ему был предоставлен в феврале-марте 2017 года.

Основным документом для предоставления отпуска является рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника, на что указано в приказе МВД России от 14.12.1999 №1038. При уходе в отпуск сотруднику выдается отпускное удостоверение, в котором указаны ФИО, должность, место работы, период нахождения в отпуске.

Прямым руководителем ФИО2 является начальник, которому сотрудник подчинен по службе, в данном случае им был ФИО1. Непосредственным руководителем истца был начальник ОП №1 УМВД России по г.Смоленску. Вместе с тем, работодателем истца, а также лицом, которое подписывает приказы на назначение на должность, освобождение от нее, приказы на отпуск и т.п. является начальник УМВД России по г.Смоленску. Все документы, поступающие от сотрудников, выполняются на его имя. При этом, рапорт истца о предоставлении ему основного отпуска имел все необходимые согласования.

02.03.2017 в УМВД России по г.Смоленску поступил рапорт ФИО2 о присоединении к основному отпуску за 2017 год дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год. На указанном рапорте сотрудника отсутствовала резолюция непосредственного начальника (руководства ОП №1 УМВД России по г.Смоленску).

Данный рапорт отделом по работе с личным составом УМВД России по г.Смоленску был рассмотрен. 17.03.2017 ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что поскольку отпуск ФИО2 предусмотрен в октябре 2017 года, ему было разъяснено о необходимости до 15.10.2017 предоставить в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.Смоленску соответствующий рапорт, согласованный с его непосредственным руководителем. Указанное сообщение ФИО2 в установленный законом срок (п.8 ст.72 Закона о службе в ОВД) не обжаловано.

В этой связи полагает, что требования истца о признании незаконным неприсоединения дополнительного отпуска за ненормированный служебный день к основному отпуску и обязанности согласования рапорта на предоставление указанного отпуска являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Впоследствии, 06.07.2017 от ФИО2 на имя врио начальника УМВД России по г.Смоленску поступил рапорт о выплате ему компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год. Приказом УМВД России по г.Смоленску от 13.07.2017 №525 л/с ФИО2 была выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 3,49 календарных дней в сумме 3 872,41 руб.

Следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Поскольку никаких нарушений со стороны работодателя в отношении ФИО2 не имеется, то и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, вследствие чего просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 заявленные требования также не признала, поддержав представленные письменные возражения на иск и согласившись с позицией соответчика по существу спора.

Дополнительно указала, что УМВД России по Смоленской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как истец непосредственно проходил службу в УМВД России по г.Смоленску, а не в УМВД России по Смоленской области, в компетенцию начальника которого не входит предоставление отпуска сотрудникам УМВД России по г.Смоленску. В соответствии с п.п.25 ч.16 Положения об УМВД России по г.Смоленску, утвержденного приказом УМВД России по Смоленской области от 31.05.2011 №461, именно начальник УМВД России по г.Смоленску предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам Управления. Более того, УМВД России по Смоленской области не располагало информацией о предоставлении (непредоставлении) дополнительного отпуска за ненормированный служебный день ФИО2, так как истец с соответствующим рапортом в УМВД России по Смоленской области не обращался. В связи с этим требования о взыскании с УМВД России по Смоленской области компенсации морального вреда не обоснованы. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних регламентированы нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Судом установлено, что на основании приказа №151 л/с от 12.12.2011 ФИО2 с 13.12.2011 принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского группы задержания взвода полиции №1 роты полиции №1 батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по г.Смоленску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области; 16.12.2014 с ФИО2 заключен соответствующий Контракт.

С 01.10.2016 путем заключения дополнительного соглашения к Контракту ФИО2 переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 УМВД России по г.Смоленску.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 06.07.2017 №545 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Инициируя настоящее судебное разбирательство и полагая свои трудовые права в период прохождения службы нарушенными, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что график отпусков на 2017 год до него своевременно доведен не был, а в присоединении предусмотренного законодательством дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день к основному необоснованно отказано, что, по его мнению, недопустимо.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу п.15.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков, который утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

15.12.2016 начальником УМВД России по г.Смоленску утвержден график предоставления в 2017 году очередных отпусков лицам рядового и начальствующего состава ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, согласно которому отпуск ФИО2 предусмотрен в октябре 2017 года.

Действительно, вышеупомянутым Положением доведение утвержденного графика очередных ежегодных отпусков до сотрудников, как это установлено ст.123 ТК РФ, не предусматривается, однако, как пояснил будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО1 (прямой руководитель ФИО2) график отпусков составлялся им в декабре 2016 года с учетом очередности предоставления сотрудникам отпуска в летнее время, длительности несения ими службы. В дальнейшем график отпусков доводился до всех сотрудников, в том числе и до ФИО2, на общей планерке.

Несмотря на то, что отпуск по графику ФИО2 должен был быть предоставлен в октябре 2017 года, он (свидетель) пошел навстречу истцу и согласовал поданный им рапорт о предоставлении отпуска не по графику.

Приказом от 13.02.2017 №94 л/с ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2017 год, продолжительностью 30 календарных дней, с 06.02.2017 по 17.03.2017.

В этой связи, неознакомление ФИО2 с графиком отпусков не повлекло нарушения его трудовых прав в контексте рассматриваемого спора.

02.03.2017 в УМВД России по г.Смоленску поступил рапорт ФИО2 о присоединении к основному отпуску за 2017 год дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год. На указанном рапорте сотрудника отсутствовала резолюция непосредственного начальника (руководства ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску).

Данный рапорт отделом по работе с личным составом УМВД России по г.Смоленску был рассмотрен. 17.03.2017 ФИО2 был дан ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с Законом о службе в ОВД, приказом МВД России от 14.12.2016 №842, согласно утвержденного 15.12.2016 начальником УМВД России по г. Смоленску графика о предоставлении в 2017 году сотрудникам УМВД России по г.Смоленску основных отпусков, отпуск ФИО2 предусмотрен в октябре 2017 года.

В связи с этим ФИО2 было разъяснено о необходимости до 15.10.2017 предоставить в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.Смоленску рапорт (о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год), согласованный с его непосредственным руководителем.

В силу ч.5 ст.53 Закона о службе в ОВД ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Закона о службе в ОВД.

Руководствуясь ч.5 ст.58 Закона о службе в ОВД дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и на основании приказа МВД России от 14.12.2016 №842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 2.1 приказа МВД России от 14.12.2016 №842 предусмотрено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам, замещающим должности, указанные в Перечне и может быть установлен на основании приказа территориального органа МВД России.

Согласно п.2.2 приказа МВД России от 14.12.2016 №842 дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.

Приказом УМВД России по г.Смоленску от 31.01.2017 №121 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам УМВД России по г.Смоленску» утвержден Перечень должностей начальствующего состава в подразделениях УМВД России по г. Смоленску, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел устанавливается ненормированный служебный день, указанным перечнем предусмотрена должность участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с ч.12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 2 ч.3 ст.4 Закона о службе в ОВД предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Согласно п.15.12 приказа МВД России от 14.12.1999 №1038 основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, в том числе дополнительного, осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя.

Закон обязывает осуществление согласования сотрудником органов внутренних дел периода отпуска с уполномоченным руководителем, чем обеспечивается баланс интересов работника и работодателя, то есть возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для его предоставления, поскольку в силу закона необходимо соответствующее согласование отпуска с непосредственным руководителем.

Таким образом суд приходит к убеждению, что предъявляемое к ФИО2 требование о согласовании рапорта о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный день с непосредственным руководством ОП №1 УМВД России по г.Смоленску является обоснованным и соответствующим положениям ведомственных нормативных правовых актов и нарушение каких-либо трудовых прав ФИО2 не влечет, а отказ в присоединении дополнительного отпуска к основному в отсутствие такового согласования является законным.

Кроме того, вышеприведенное нормативное регулирование предусматривает два самостоятельных вида отпуска (основной и дополнительный) использование которых совместно или раздельно поставлено в зависимость, в том числе и от волеизъявления работника, изложенного в соответствующем рапорте.

Изначально ФИО2 был подан рапорт на предоставление ему очередного отпуска, разрешая который, работодатель и принял соответствующее решение. В этой связи, утверждение истца об автоматическом продлении отпуска на период дополнительных дней отдыха основан на неверном толковании обозначенных законоположений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ответчиком соблюден порядок предоставления отпусков (дополнительных отпусков), предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Далее, ФИО2 заявлено требование о взыскании недополученной, по его мнению, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, просьба о выплате которой, содержалось в рапорте на имя врио начальника УМВД России по г.Смоленску от 06.07.17.

Приказом УМВД России по г.Смоленску от 13.07.2017 №525 л/с ФИО2 выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 3,49 календарных дней в сумме 3 872,41 руб.

Частью 11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч.10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы до увольнения.

Руководствуясь ч.4 ст.101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в год увольнения производится пропорционально периоду службы в год увольнения.

Расчетный период службы истца с 01.10.16 по 06.07.17.

В этой связи работодателем принято обоснованное решение об исчислении неиспользованных дней отпуска пропорционально отработанного времени, расчет которых судом проверен и признан правильным. Поскольку, истребуемая компенсация ФИО2 выплачена, оснований для довзыскания каких-либо сумм не имеется.

Доводы ФИО2 о выплате такой компенсации за 7 календарных дней основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к убеждению о правомерности действий работодателя и в отсутствие нарушения трудовых прав истца, приходит к убеждению о необоснованности требований ФИО2, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева