Решение № 12-215/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018


Решение

г. Магнитогорск 12 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года,

установил:

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года водитель транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, <дата обезличена> в 23 часа 55 минут по адресу <адрес обезличен>, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что автомобиль был им продан 24 мая 2018 года и передан в эту дату покупателю, что подтверждается договором купли-продажи № АП 00000039.

О дне рассмотрения жалобы в суде Шепилов С..В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с трудовой занятостью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. И.И. показал, что именно он управляла автомобилем БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен><дата обезличена>, который он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи. Также показал, что с <дата обезличена> указанный автомобиль всё время находился в его распоряжении.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В силу ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации указанным выше способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы ФИО1, она содержит данных о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица. Эти данные были представлены и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: