Решение № 2-2715/2021 2-2715/2021~М-2620/2021 М-2620/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2715/2021

дело № 2-2715/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат», <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат»), <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором просит признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <дата>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1, договор дарения <данные изъяты> в вышеуказанной квартире, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, в части дарения <данные изъяты> доли, ранее принадлежащей ФИО2, применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на указанную <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, соответствующее право ФИО4 признать отсутствующим.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты>. Решением суда от <дата> ФИО2 признан недееспособным. Приказом Управления социальной защиты населения и труда в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от <дата> установлена опека над ФИО2 С <дата> обязанности опекуна ФИО2 исполняет ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат». На основании договора <номер> на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру своей матери ФИО1, которая в последующем указанную долю в праве собственности на квартиру подарила своей дочери ФИО4 ФИО10 страдает психическим расстройством личности, на момент подписания договора дарения от <дата> ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка является недействительной, как и последующая, совершенная ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании представитель ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат» ФИО5 требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Относительно заявления ФИО4 о пропуске учреждением установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям указал, что об обстоятельстве заключения ФИО2 сделки по отчуждению спорной доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру учреждению стало известно лишь в ходе рассмотрения судом дела № 2-1872/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. В связи с этим срок исковой давности полагал не пропущенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, утверждая, что последнему должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок при приеме ФИО2 под опеку.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – Управление Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ в свою очередь установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер>, заключенному <дата> между администрацией г. Йошкар-Олы с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 с другой стороны, ФИО2 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>. Собственниками остальных <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании того же договора являлись ФИО1, ФИО6 и ФИО4 (каждому принадлежало по <данные изъяты> доли).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности ФИО1 на приобретенную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <дата>, <номер>.

<дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в том числе <данные изъяты> доли, принадлежавшую ей основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата><номер>, <данные изъяты> доли, перешедшую к ней в порядке наследования по закону после ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, а также <данные изъяты> доли, ранее принадлежавшую ФИО2 и перешедшую к ФИО1 на основании вышеуказанного договора дарения от <дата>). Право собственности ФИО4 на приобретенную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <дата><номер>.

Как следует из дела № 2-3332/2015, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2015 года ФИО2 по иску матери ФИО1 ввиду наличия у него хронического психического расстройства признан недееспособным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат», настаивавшего на том, что ФИО2 страдал психическим расстройством личности и на момент заключения с ФИО1 договора дарения от <дата>, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая экспертиза» от <дата><номер>, изготовленному во исполнение вышеуказанного определения суда, ФИО2 страдает <данные изъяты> (в момент заключения с ФИО3 договора дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру), также страдал вышеуказанным психическим расстройством, в связи с чем он, по своему психическому состоянию, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд при разрешении спора принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в статье 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами (медицинской документацией ФИО2).

Принимая во внимание приведенные выводы судебной экспертизы и содержание перечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства заключения ФИО2 <дата> сделки дарения принадлежавшей ему доли в праве собственности на спорную квартиру в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие, к выводу о наличии оснований для признания названной сделки недействительной по основанию статьи 177 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о пропуске ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат» установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим исковым требованием.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Судом установлено, что сам ФИО2 в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора, не мог оценивать правовые последствия дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

Лицу, на которое приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл от <дата><номер> возложены обязанности опекуна ФИО2, - ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат» об обстоятельстве наличия ранее у подопечного ФИО2 в собственности спорной <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и заключения им <дата> сделки по отчуждению данной доли ФИО1 стало известно не ранее 2021 года, когда представитель учреждения ФИО5 был ознакомлен с копией дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры в рамках гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № 2-1872/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Доказательств того, что о названных обстоятельствах учреждению стало известно в 2018 году, не позднее принятия документации в отношении подопечного ФИО2, ФИО4 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. В представленных в отношении ФИО2 личных делах соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат» срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, требование о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Поскольку сделка по отчуждению спорной доли, заключенная между ФИО1 и ФИО2 <дата> подлежит признанию недействительной, в силу вышеприведенного положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ последующая сделка дарения спорной доли, заключенная между ФИО1 и ФИО4, также подлежит признанию недействительной, соответствующее требование истца в связи с этим подлежит удовлетворению.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 171 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО2 и отчужденную им по договору дарения, заключенному <дата> с ФИО1, и восстановлении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом применения вышеуказанных последствий недействительности оспариваемых сделок требования ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский дом-интернат» о признании за ФИО2 права собственности на спорную долю в вышеуказанной квартире, а соответствующее право ФИО4 - отсутствующим, являются излишними и разрешению по существу не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей с ФИО1, в размере 300 рублей с ФИО1 и ФИО4 солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО2, к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, в части осуществления ФИО1 дарения ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ранее принадлежащей ФИО2.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, ранее принадлежащую ФИО2 и отчужденную им по договору дарения, заключенному <дата> с ФИО1;

восстановить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ФИО1 государственную пошлину 300 рублей, с ФИО1 и ФИО4 солидарно государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.